I. A kerületi bíróság az I. rendű terhelt bűnösségét kimondta, és vele szemben büntetést szabott ki. A másodfokon eljárt törvényszék az I. rendű terhelt tekintetében helybenhagyta az elsőfokú ítéletet.
Közlemények kúriai döntésekről (archív tartalom)
Az elsőfokú bíróság nyilvános tárgyaláson kihirdetett ítéletével a II. rendű terhelt bűnösségét lopás bűntettében [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés II. fordulat d) pont, (4) bekezdés b/1.
Az eljárt bíróságok az I. rendű terhelt bűnösségét több rendbeli csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1) bekezdés, (6) bekezdés], 54 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettében [1978. évi IV. törvény 274. § (1) bekezdés c) pont], hitelezési csalás bűntettében [1978. évi IV.
A bíróságok által jogerős határozatban megállapított tényállás lényege:
A törvényszék katonai tanácsa ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében [Btk. 373. § (1) bekezdés, (3) bekezdés b) pont] és hamis magánokirat felhasználásának vétségében (Btk. 345.
A felperes és az I. rendű alperes házastársak voltak. Az együttélést a felperes különvagyonában álló ingatlanában kezdték meg, majd azt eladták és a vételárból egy másik ingatlant vettek. Ezt, majd a következő ingatlant is eladták és egy szerkezetkész családi házat vásároltak.
Tájékoztató a Kfv.VI.37.235/2016. számú egészségüggyel kapcsolatos jelentős ügyben
A megrendelőlapra az uniós jog hatálya nem terjed ki, ezért nem ütközhet a mennyiségi korlátozás tilalmába az a rendelkezés, mely szerint a magyar működési nyilvántartásban nem szereplő személy vényköteles gyógyszert csak vénnyel rendelhet.
Tájékoztató a Kfv.VI.35.761/2016. számú piacfelügyelettel kapcsolatos jelentős ügyben
Az óvadéknyújtási tevékenység nem minősül a Hpt. szerinti pénzkölcsönnyújtásnak, az ilyen jogügyletek végzéséhez nem szükséges az MNB engedélye.
A felperes keresetében 1.212.551.992 forint elmaradt vagyoni előny, jóhírnévsértés miatt 30.000.000 forint nem vagyoni kártérítés, továbbá vagyoni kártérítésként 103.249.166 forint médiaszolgáltatási és frekvenciahasználati díj megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
A felperes az alperesnél bíróként állt szolgálati jogviszonyban 2012. június 30-áig. Szolgálati jogviszonyának megszűnésekor az alperes kollégiumvezetői tisztséget töltött be. A köztársasági elnök a 2012. március 29-én kelt határozatával a felső korhatár elérésére hivatkozással a felperest 2012.