Sajtó

A per 2009. március 31-én szeptember 14. napján indult. A felperes a lakhatását biztosító jelentős értékű ingatlanát gyermekeinek, az I-II. rendű alpereseknek ajándékozta 20 évre szóló haszonélvezeti jogának fenntartásával. A benyújtott keresetében téves feltevésre és létfenntartása veszélyére hivatkozással az ajándékot visszakövetelte.  Miután tudomást szerzett arról, hogy a II. rendű alperes az ajándékba adott ingatlanhányadát a perindítás előtt  értékesítette, keresetét módosította és kiterjesztette a vevőre is. A többször módosított és végleges keresetében az I.

A felperes 2011. július 18-ától állt az alperes alkalmazásában folyamatszervező munkakörben. Az alperes a felperes munkaviszonyát 2012. június 6-án kelt, és ugyanezen a napon kézbesített rendes felmondással 2012. július 6. napjával szüntette meg az Mt. 87. §-ának (1) bekezdés b) pontjára, valamint a 89. § (3) bekezdésére hivatkozással. A felmondásban foglaltak szerint: „ (...) Ön az elmúlt, viszonylag hosszú időszakban sajnos több tekintetben sem felelt meg a munkakörével szemben támasztott munkáltatói elvárásoknak. Munkáját hanyagul, rendkívül sok hibával és rossz minőségben végzi.

A per élettársi közös vagyon megosztása iránt indult. A felperes állította, hogy a 2010 novemberében elhunyt örökhagyóval élettársi kapcsolatban élt, az alperesek – az örökhagyó gyermeke és felesége – szerint az örökhagyó házassági életközössége nem szűnt meg, ez pedig önmagában kizárja az élettársi életközösség fennállását.

A Kúria 2016. február 2-án megtartott nyilvános ülésén, a több emberen elkövetett emberöléssel megvalósított háborús bűntett és más bűncselekmények miatt Biszku Béla ellen folyamatban levő büntetőügyben alaposnak találta a legfőbb ügyész törvényesség érdekében benyújtott jogorvoslatát és a Fővárosi Ítélőtábla 6.Bf.261/2014/17. számú- a Fővárosi Törvényszék 41(I.)B.2158/2013/29. számú hatályon kívül helyezést kimondó és az I. fokú bíróságot új eljárásra utasító- végzéséről megállapította, hogy az törvénysértő.