Sajtó

A felperes 2011. július 18-ától állt az alperes alkalmazásában folyamatszervező munkakörben. Az alperes a felperes munkaviszonyát 2012. június 6-án kelt, és ugyanezen a napon kézbesített rendes felmondással 2012. július 6. napjával szüntette meg az Mt. 87. §-ának (1) bekezdés b) pontjára, valamint a 89. § (3) bekezdésére hivatkozással. A felmondásban foglaltak szerint: „ (...) Ön az elmúlt, viszonylag hosszú időszakban sajnos több tekintetben sem felelt meg a munkakörével szemben támasztott munkáltatói elvárásoknak. Munkáját hanyagul, rendkívül sok hibával és rossz minőségben végzi.

A per élettársi közös vagyon megosztása iránt indult. A felperes állította, hogy a 2010 novemberében elhunyt örökhagyóval élettársi kapcsolatban élt, az alperesek – az örökhagyó gyermeke és felesége – szerint az örökhagyó házassági életközössége nem szűnt meg, ez pedig önmagában kizárja az élettársi életközösség fennállását.

A Kúria 2016. február 2-án megtartott nyilvános ülésén, a több emberen elkövetett emberöléssel megvalósított háborús bűntett és más bűncselekmények miatt Biszku Béla ellen folyamatban levő büntetőügyben alaposnak találta a legfőbb ügyész törvényesség érdekében benyújtott jogorvoslatát és a Fővárosi Ítélőtábla 6.Bf.261/2014/17. számú- a Fővárosi Törvényszék 41(I.)B.2158/2013/29. számú hatályon kívül helyezést kimondó és az I. fokú bíróságot új eljárásra utasító- végzéséről megállapította, hogy az törvénysértő.

A közelmúltban egyes bírói döntésekkel szemben közszereplők és a nyilvánosság részéről erős kritika fogalmazódott meg, mert a döntés nem találkozott a társadalom igazságérzetével. Ezért a Kúria elnökeként szükségesnek láttam a közvéleményt az alábbiakról tájékoztatni:

Előrebocsátom, hogy más bíróság előtt folyamatban lévő ügyről magam sem beszélhetek, azért sem, mert ezek az ügyek jogorvoslati eljárásban később a Kúria elé kerülhetnek.