Polgári ügyek
A több mint öt évig tartó perben a felperes az örökhagyónak az alperesekkel 2004-ben kötött öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítását több jogcímen – az örökhagyó cselekvőképtelensége, tévedése, megtévesztése stb. – kérte.
A közel tizenöt éve folyamatban volt per iratainak tanulmányozása mellett a többször megismételt közigazgatási eljárás iratanyagát volt szükséges tanulmányozni annak eldöntéséhez, hogy a borsodivánkai Kossuth Mezőgazdasági Termelőszövetkezetből 1992. december 10-én a csoportos kiválást bejelentő ún. „négyesi gazdák” százötven fős csoportja a vagyonkiadás során megszerezte-e a kivett alrészleteken lévő földterületeket a rajta lévő felépítményekkel együtt.
A perben nem álló adós ellen az alperes adóhatóság végrehajtást folytat. A felperes 2 millió forintot utalt át az adós pénzintézeti számlájára, amely összeget a pénzforgalmi szolgáltató – az adós elleni végrehajtási eljárásban, hatósági átutalási megbízás alapján – átutalt az alperesnek.
A felperes végrehajtási igénykeresetet terjesztett elő, kérte továbbá az alperes kötelezését a részére átutalt összeg visszafizetésére.
Az ügy felperese műanyagtermékek gyártásával, alperesei pedig édesipari termékek előállításával foglalkoznak. A felek között hosszú ideje jelentős volumenű gazdasági kapcsolat állt fenn, amelynek keretében a felperes az alperesek szilárd és folyékony halmazállapotú édességeihez műanyag csomagolást készített.
Az ügy felperese egy fedett uszoda kivitelezésére, és a próbaüzemének lefolytatására vállalt kötelezettséget. A munkafeladatot a felperes teljesítette, az őt megillető vállalkozói díjat azonban a megrendelő alperes – arra hivatkozással, hogy a felperes késedelmesen teljesített - maradéktalanul nem fizette meg. A teljesítési késedelemre hivatkozással az alperes viszont-keresetében jelentős összegű késedelmi kötbér megfizetésére is igényt tartott.
Az ügy felperese és alperese között 1999. november 30-án bérleti szerződés jött létre egy 172. m2 alapterületű nem lakás céljára szolgáló helyiség vonatkozásában. A szerződést az alperes 2001. április 02-án rendkívüli felmondással felmondta, majd 2001. április 04-én kizárta a felperest a bérleményből. A bíróság azonban jogerős ítéletével megállapította a felmondás érvénytelenségét. Ezt követően a felperes a jelen perben a felmondás érvénytelenségére és a bérleményből történt jogellenes kizárással a hivatkozással kártérítés fizetésére kérte az alperest kötelezni.
A felperes cselekvőképességet kizáró gondnokság alatt álló nagykorú testvérével való kapcsolattartása szabályozását kérte a polgári bíróságtól ara hivatkozással, hogy a gondnokként kirendelt édesanyjuk, rossz viszonyukra tekintettel azt nem teszi lehetővé, az ügyben hozott gyámhatósági intézkedések pedig nem vezettek eredményre.
A 2004-ben házasság felbontása és házastársi közös vagyon megosztása iránt indított perben a volt házastársak jelentős mennyiségű és értékű ingóságát, életbiztosítási kötvényeit, devizaszámláikon lévő összegeket, a közös vagyont terhelő tartozásaikat kellett a bíróságnak megosztaniuk. Tárgya volt a pernek ezeken túlmenően négy ingatlan közös- és különvagyoni arányainak meghatározása, a közös tulajdon megszüntetése, az ingatlanokkal kapcsolatos közüzemi díjak elszámolása.
A 2009. július 20-án benyújtott kérelem alapján megindult eljárásban elrendelt felszámolás alatt álló I.r. alperes társaság tulajdonában állt egy balatoni szálloda épület.
A felperes az I.r. alperes tagja és ügyvezetője is volt, valamint bejelentett hitelezői igénnyel rendelkezik a felszámolási eljárásban.
A felszámolás során - kétszeri sikertelen értékesítési kísérlet után - a felszámoló a szálloda épületét és a benne található, az annak működéséhez szükséges vagyontárgyakat értékesítette 620 millió Ft+ÁFA értékben.
Az alperes önkormányzat 1994-ben – helyt adva a felperes kérelmének – a felperes ingatlanából lejegyzett és közútnak nyilvánított 310 m2 területrészt; a közútra az alperes tulajdonjogát 2003-ben jegyezte be az ingatlanügyi hatóság. A felperes nem mondott le a 310 m2 terület értékéről, az alperes nem állapított meg kártalanítást és a felek evonatkozásban megállapodást sem kötöttek.