Polgári ügyek

A haszonélvezeti jog önállósult dologi jog, amelynek megszüntetésére a jogosult hozzájárulása nélkül a Ptk., illetve más jogszabály nem ad lehetőséget.
Amennyiben a felperes az alperesek között létrejött szerződés színlelt voltára hivatkozik, ezt akkor teheti meg, ha jogi érdeke fűződik az ilyen tartalmú kereset előterjesztéséhez, jogi érdeke pedig akkor van, ha ennek folytán jogot szerezhet, azaz a kereset elvileg alkalmas lehet a tulajdonszerzésre.

A Kúria a fenti számú felülvizsgálati ügyben meghozott határozata szerint a végrehajtási igényperben a felperes nem hivatkozhat a lefoglalt vagyontárgy végrehajtási értékesítését megakadályozó jogára abban az esetben, ha megvásárolta a végrehajtás alá vont ingatlant, azonban nem történt meg tulajdonjogának bejegyzése az ingatlan-nyilvántartásba, és a bejegyzésre vonatkozó igénye elévült.

A Kúria a fenti számú felülvizsgálati ügyben meghozott határozatában abban foglalt állást, hogy az igénykereset mely időpontig indítható meg alappal, és az aki, egyébként igénykereset megindítására jogosult (vagy jogosult lett volna) a végrehajtást kérővel szemben felléphet-e a jogalap nélküli gazdagodás megtérítése iránti igénnyel.

Az I.r. felperes a végleges keresetében az alperes bankgaranciát lehívó 2011. január 19-én kelt nyilatkozata jogellenességének, érvénytelenségének megállapítását és az eredeti állapot helyreállítását kérte, akként, hogy a lehívott 3.951.000 eurót az alperes Budapest Főváros Önkormányzata a banknak fizesse vissza. A  II.r., és a   III.r. felperes ezzel szemben arra kérték kötelezni az alperest, hogy a megelőzően említett pénzösszeget részükre fizesse meg, elsődlegesen jogalap nélküli gazdagodás, másodlagosan szerződésszegéssel okozott kártérítés címén.

A felek közötti elszámolás kérdése, ha az egyik fél nem tesz eleget az adatszolgáltatási kötelezettségének.

A peres felek között 2002. augusztus 01. napján kereskedelmi ügynöki tevékenység ellátására szerződés jött létre. A felperest 300.000 forint összgű havi díj, továbbá a listaár feletti árbevétel képződése esetén ennek különböző költséggel csökkentett összegére jutalék illette meg. A szerződést az alperes 2005. március 15. napjára felmondta. A felek között a felperesi jutalékigénnyel kapcsolatos elszámolás nem történt meg.

A vadkár megtérítése iránti perekben jogbizonytalanságot okozó ellentétes tartalmú ítéleti döntésekre tekintettel a Kúria arra az álláspontra helyezkedett, hogy a vadászatra jogosult köteles a keletkezett vadkár megtérítésére akkor is, ha az gyepként, kaszálóként, illetve legelőként hasznosított, szántó művelési ágú ingatlanon következett be.

A jogerős ítélet megállapította, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnevét, amikor az MTV műsorában tett kijelentésével olyan hamis látszatot keltett, hogy a felperes a valóságot leplező módon meghamisította a Magyar Rádió gazdasági helyzetére vonatkozó adatokat. A jogsértés miatt elégtételadásra és 500.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezte az alperest.

A felperes az alperes megrendelése alapján nyílászárókat gyártott és épített be különféle építési helyszínekre. A mindezek ellenértékeként őt megillető vállalkozói díjból azonban az alperes 1.688.533 forintot nem fizetett meg.

A felek között 2010. március 16-án vállalkozási szerződés jött létre az alperes márkushegyi telephelyén üzemelő központi fűtési kazántelep javítási munkálatainak elvégzésére. A felperesnek a javítási munkát négy ütemben kellett elvégeznie, az alperes pedig a vállalkozói díjat négy részletben, az egyes ütemek teljesítését és a teljesítés igazolását követő számlázás után vállalta megfizetni.

A felek között fővállalkozási szerződés jött létre egy lakóház és egy melléképület kivitelezésére, a szerződést azonban a felek az építési munka teljes befejezését megelőzően megszüntették. Ezt követően a felperes a kivitelezés folytatása érdekében közvetlenül szerződést kötött az alperes korábbi alvállalkozóival, majd megbízta az alperest a kivitelezés irányításával, és megrendelte tőle az építkezéshez szükséges további építőanyag beszerzését is. A kivitelezés befejezését megelőzően azonban az alperes leállította az építkezést, és felmondta a felperessel kötött szerződését.