Polgári ügyek

A polgári jog ismeri a jogfenntartás intézményét, a Ptk. 316.§ (1) bekezdése nevesíti is azt. Valójában azonban sokkal szélesebb körben érvényesül a jogfenntartás intézménye a polgári jogviszonyokban; minden olyan esetben, amikor a félnek jognyilatkozatot kell vagy lehet tennie, és el kívánja hárítani az időmúlás következményeit, jogfenntartással élhet. A jogfenntartás általában lehetővé teszi a nyilatkozat későbbi megtételét, egyúttal megerősíti a nyilatkozattételi szándékot, a jog fennállását, és alkalmas a passzivitás jogkövetkezményeinek elhárítására is.

A jogerős ítélet – részben helyt adva a szerzői és szomszédos jogok közös kezelését végző felperes keresetének – az alperest 5.972.784 forint és kamatai megfizetésére, valamint 2007. április 16-ától a Magyarországra behozott üres memóriakártyák mennyiségéről és fajtájáról adat szolgáltatására kötelezte, ezt meghaladóan a - hordozható multimédia eszközbe integrált tárolóegységek (multifunkcionális mobiltelefonok) tekintetében az üres hordozó jogdíj megfizetésére és adat szolgáltatására irányuló – keresetet elutasította.

Az alperesek a 2001. február 23-án megkötött szerződéssel meg kívánták vásárolni a B., Cs. u. 8. társasház osztatlan közös tulajdonát képező padlásteret, amelybe terasszal és erkéllyel rendelkező társasházi öröklakást kívántak építeni.

Az opciós vételár meghatározható konkrét összeg megjelölésével, de akként is, hogy a szerződő felek az opciós vételár meghatározásának módját (eljárását) rendezik. Mindkét esetben az opciós vételár kialakítása a felek közös tevékenysége, tárgyalás és alkufolyamat eredménye.

( Házastársi közös vagyon megosztása )

(A kötelezett költségére történő javítás vagy javíttatás feltételei)

( Ideiglenes intézkedés a másodfokú eljárásban is hozható )

A felperes keresetét részben elutasító elsőfokú részítélet meghozatalát követően - a felperes előadása szerint - az alperes tilos önhatalom gyakorlásával érvényt szerzett a nem jogerős határozatban foglaltaknak. A felperes ez okból benyújtott ideiglenes intézkedés iránti kérelmét a másodfokú bíróság azzal utasította el, hogy a fellebbezési eljárásban ilyen kérelem előterjesztésének már nincs helye.

(A felelős őrző kötelezettségeinek terjedelme a jogszerűen értékesített áru vonatkozásában )

2005. július 5-én a peres felek határozatlan időtartamra szóló raktározási szerződést kötöttek egymással 6679,65 tonna intervenciós takarmánykukorica tárolására. A felperes 2006. augusztus 18-án a szerződést 2007. augusztus 31. napjára felmondta. A felmondási idő lejártát megelőzően, 2007. június 2-án a 2. számú tárolót viharkár érte, amelynek során a tárolóban elhelyezett termény egy része megázott.

( A dolog kijavított volta önmagában nem ad alapot az értékcsökkenés bekövetkezésének megállapítására )

A felperes 2004. október 07-én 8.800.000 forint vételár ellenében egy személygépkocsit vásárolt az alperestől. A jármű használata során azonban jelentős mértékű olajfogyasztást észlelt. Ennek alapján az alperes motorcserét hajtott végre, majd az olajbefecskendező szelepek cseréjét végezte el.

(az elévülés vizsgálatának és nyugvásának egyes kérdései)