Jelentős ügyek

Az elsőfokú bíróság a terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 166. § (3) bekezdése szerinti emberölés előkészülete bűntettében, az 1978. évi IV. törvény 170. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés II. fordulata szerint minősülő testi sértés bűntettében, valamint az 1978. évi IV. törvény 271. § (1) bekezdése szerinti garázdaság vétségében. Ezért halmazati büntetésül két év hat hónapi börtönbüntetésre és három évi közügyektől eltiltásra ítélte.

Az eljárt bíróságok az V. rendű, a VI. rendű és a VII. rendű terhelteket folytatólagosan elkövetett hivatali visszaélés bűntette [1978. évi IV. törvény 225. §] miatt két évre,  míg a VIII. rendű és a IX. rendű terhelteket szintén folytatólagosan elkövetett hivatali visszaélés bűntette [1978. évi IV. törvény 225. §] miatt egy évre próbára bocsátották.

A terhelt felesége a terhelttel szemben házasság felbontása és gyermekelhelyezés iránt keresetet nyújtott be, melyben a bíróság a terhelt gondozásában lévő gyermek és édesanyja közötti kapcsolattartását ideiglenes intézkedéssel szabályozta. Eszerint az édesanya jogosult a kiskorú gyermekével, az elvitel jogára is kiterjedően, a kapcsolatot tartani minden páros héten csütörtök reggel 9 órától, vasárnap este 19 óráig, továbbá minden páratlan héten szerda reggel 9 órától péntek este 19 óráig. A terhelt feleségét a kapcsolattartás első alkalommal 2010. július hó 1.

A hivatásos szolgálati viszonyban állt felperes jogviszonyát az alperes a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 56. § (2) bekezdés b) pontja és ba) alpontja alapján – hivatásos szolgálatra alkalmatlansága, nem felel meg a kifogástalan életvitel követelményeinek – alapján felmentési idő nélkül megszüntette.

Tizenegy éve folyamatban levő kisajátítási perben a Kúria, mivel az elsőfokú bíróság a kártalanítás összegét vitató kereseti kérelemről érdemben nem döntött, a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján maga határozott a kártalanítás összegéről, értékelve a perben beszerzett számos szakvéleményt, magánszakértői véleményt. Rámutatott a Kúria, hogy összehasonlító adatként csak a perbeli ingatlannal övezeti besorolásában (KL-KT), adottságaiban azonos ingatlan vehető figyelembe. Más övezetbe tartozó ingatlanok (akár más közlekedési övezetbe, pl.

Tájékoztató a Kúria Fpkf.VII.30.037/2015/4. számú elvi jelentőségű határozatáról, amelyben a kifogás alapján indult eljárásban a felszámoló fellebbezési jogával összefüggésben fejtette ki álláspontját

Amennyiben csupán a találmány szerinti megoldás ismeretében tűnik úgy, hogy a találmány a szakember számára kézenfekvő, a feltalálói tevékenység és a találmány újdonsága megállapítható.

A felperes munkáltató munkavállalója halálos kimenetelű munkabalesetet szenvedett, melyről a felperes  a munkabaleseti jegyzőkönyv 90. és 92. kódnégyzetét 8. kóddal töltötte ki.

A földhivatal és a közigazgatási bíróság csak az okirat tartalmi vagy alaki hiányosságát teheti vizsgálat tárgyává, az abban szereplő tények „megalapozottságát” nem.

A felperes keresetében a 2014. évi XXXVIII. tv. 6. § (2) bekezdése és a 2014. évi XL. tv. 36. § (2) és (4) bekezdése alapján annak megállapítását kérte, hogy az alperesek által 2010. november 27-e és 2014. július 21-e között alkalmazott forint és deviza kölcsönszerződések részét képező Általános Szerződési Feltételek (ÁSZF) tételesen megjelölt egyes rendelkezései tisztességtelenek ezért érvénytelenek.