Jelentős ügyek

A munkaügyi bíróság az alperes társadalombiztosítási szerv 2013. augusztus 12-én kelt fizetési meghagyását – amelyben a felperest az általa foglalkoztatott munkavállaló üzemi balesete miatt felmerült egészségbiztosítási ellátások költségének megtérítésére kötelezte a kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szóló 1997. évi LXXXIII. törvény (Ebtv.) 67. § (1) bekezdése alapján – hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 3.

A felperes a hivatásos szolgálati viszonyban álló alperes részére összesen 550.000 forint szolgálati időt elismerő támogatást fizetett ki. A támogatás megállapításakor az alperessel szemben büntetőeljárás volt folyamatban, amelynek eredményeképpen a bíróság büntetőjogi felelősségét állapította meg és büntetést szabott ki vele szemben. Az alperes szolgálati viszonyának megszűnését követően a támogatás összegét többszöri fizetési felszólítás ellenére sem fizette meg a felperesnek.

A szállítási szerződésből eredő vételárkövetelés iránt indult perben a Kúria megállapította, hogy a szállító felperest terhelte az alperes részére a tartós gazdasági kapcsolatuk keretében a különféle, az alperes által folytatott építési beruházásokhoz szállított építőanyagok átadásának és a szóbeli szerződésben kikötött vételár mértékének bizonyítása.

A felperes 2003. január 13-ától állt határozatlan idejű munkaviszonyban az alperesnél, illetve jogelődjénél úszómester munkakörben. 2003. július 1-jétől kérésére részmunkaidőben foglalkoztatták, utóbb a jogviszonya megszűnt. Ezt követően ismételten részmunkaidős jogviszonyt létesített az alperesnél. A felek 2005. május 1-jétől a munkaszerződést akként módosították, hogy a felperes teljes munkaidőben 2005. augusztus 31-éig terjedően a fedett uszodában úszómesterként állt alkalmazásban, ezt követően a jogviszonyát határozatlan időtartamúra változtatták.

A felperes 2012. június 1-jétől állt határozatlan idejű munkaviszonyban a II.r. alperes alkalmazásában üdülővezető munkakörben. Munkavégzésének helye a b-i B.V-ben volt.

Az elsőfokú fogyasztóvédelmi hatóság megismételt eljárás eredményeként hozott határozatában a felperes gázszolgáltatóval szembeni kérelmét elutasította, mivel a fogyasztásmérő a pontossági és a szerkezeti vizsgálaton is megfelelt, így a rajta mért fogyasztási adatok hitelesek, a kiszámlázott díjak jogszerűek. A felperes fellebbezése folytán eljáró alperes az elsőfokú határozatot helyes indokainál fogva helybenhagyta.

A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint az ügyvezető igazgató alperes munkavállaló részt vett egy  szövetség nagyvállalkozói tagozatának ülésén, ahol a jelenlévőket tájékoztatta a kereskedelmi partnereinél alkalmazott áremelések mértékéról és időpontjáról. Az ülésen történtekkel összefüggésben a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa eljárást indított és megállapította, hogy a felperesi gazdasági társaság a gazdasági versenyt korlátozó magatartás tilalmába ütköző módon járt el, ezért vele szemben 7.200.000 forint bírságot szabott ki.

A felperes közszolgálati jogviszonyban állt az I. rendű alperessel, és megbízták a hivatalvezetői feladatok ellátásával. 2006. október 16-án visszavonták vezetői megbízását, s mivel a felajánlott másik munkakört nem fogadta el, a munkáltató 2007. április 16-i hatállyal felmentéssel megszüntette közszolgálati jogviszonyát.

Pfv. IV. 20.455/2015/4.

A felperesi sajtószerv egy kórházi eseménnyel kapcsolatos vizsgálat anyagát kérte közérdekű adatként kiadni, a személyes adatok kitakarása mellett. Az alperes a kérelmet elutasította azzal, hogy az ügyben büntetőeljárás indult, ahová a vizsgálati anyagot bekérték, így az a Be. rendelkezései szerint már nem nyilvános.

I. A járásbíróság a 2013. augusztus 27. napján tartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett ítéletével a terhelttel szemben korábban alkalmazott 2 év próbára bocsátást megszüntette és a próbára bocsátó rendelkezést hatályon kívül helyezte, továbbá bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett rágalmazás vétségében [1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: korábbi Btk.) 179. § (1) bekezdés]. Ezért és a korábbi próbára bocsátó ítélettel megállapított 2 rendbeli folytatólagosan elkövetett rágalmazás vétsége [korábbi Btk. 179.