Amennyiben csupán a találmány szerinti megoldás ismeretében tűnik úgy, hogy a találmány a szakember számára kézenfekvő, a feltalálói tevékenység és a találmány újdonsága megállapítható.
A kérelmező a jogosultja a 227.877 lajstromszámú, „5-[2-etoxi-5-(4-metil-1-piperazinilszulfonil)-fenil]-1-metil-3-n-propil-1,6-dihidro-7H-pirazolo-[4,3-d]pirimidin-7-on alkalmazása férfi merevedési zavarok kezelésére alkalmas gyógyszerek előállítására” című szabadalomnak. szabadalommal védett indikációjú vegyület nemzetközi szabad neve a szildenafil. Az I., II., III. és IV.r. ellenérdekű felek kérelmére megindított eljárásban az SZTNH határozatával a tárgyi szabadalmat a keletkezésére visszaható hatállyal megsemmisítette, megállapítva, hogy a találmány szerinti megoldás nem felel meg az 1969. évi II. törvény (RSzt.) 2. §-ában foglalt újdonság követelményének és a szabadalmi leírás sem felel meg az RSzt. 41. § (1) bekezdésében előírt feltételeknek. A kérelmező és az ellenérdekű felek is megváltoztatási kérelme folytán eljárt elsőfokú bíróság végzésével az SZTNH határozatát megváltoztatta és az ellenérdekű feleknek a szabadalom megsemmisítése iránti kérelmeit elutasította, valamint az ellenérdekű felek megváltoztatási kérelmeit is elutasította. Az I., II., III. és IV.r. ellenérdekű felek fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság végzésével az elsőfokú bíróság végzését részben megváltoztatta és a kérelmező megváltoztatási kérelmét elutasította.
A kérelmező felülvizsgálati kérelme alapján abban a kérdésben kellett a Kúriának állást foglalni, hogy a tárgyi találmány újdonságát, ezen belül a feltalálói tevékenység megállapíthatóságát megalapozza-e a szildenafil orális adagolásának meghatározása, valamint a szabadalmi leírás elégséges ismertetést ad-e a szakember számára ahhoz, hogy a találmány tárgyát a köteles tudásának figyelembe vételével megvalósítsa.
A Kúria megállapította, hogy az adott esetben csupán a találmány szerinti megoldás ismeretében tűnik a szildenafil orális úton történő alkalmazása az ED kezelésében a szakember számára kézenfekvőnek, ezért a feltalálói tevékenység, így a találmány szerinti megoldás újdonsága megállapítható. A kúria álláspontja szerint az adott esetben annak megítélése, hogy szakember a köteles tudása és a szabadalmi leírás kitanítása alapján az elsőbbség időpontjában képes volt-e a találmány tárgyát megvalósítani, olyan különleges szakértelmet igényel, amellyel a másodfokú bíróság nem rendelkezik, ezért nem lett volna mellőzhető az igazságügyi szakértő kirendelése. Erre tekintettel a Kúria a jogerős végzést hatályon kívül helyezte és a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
Budapest, 2015. szeptember 17.
A Kúria Sajtótitkársága