Régi neve: Elvi ügyek
A per tárgya adásvételi szerződést felbontó szerződés fedezetelvonó jellegének megállapítása volt. A felperes 2 jogerős ítélet által megállapított követelésének fedezetét az ingatlannyilvántartási bejegyzés szerint a II. r. alperes tulajdonában álló ingatlan képezte.
A felperes a felek között létrejött vállalkozási szerződésben oszthatatlan építési szolgáltatás nyújtását vállalta, amelyet a beruházás külső forrásból történő finanszírozásához kapcsolódóan előzetesen meghatározott ütemterv szerint vállalt teljesíteni. Az ütemtervben megjelölt részhatáridők közül a szerkezetkész állapot elérésének határidejét a szerződésben kötbérrel biztosították.
A felperes vámügynök megbízása mellett három alkalommal üvegszövetet importált a Kínai Népköztársaságból 2011-ben. Az újonnan megállapított TARIC kódhoz tartozó áru dömpingvám alá esett, és a felperest összesen 9.061.945 Ft végleges dömpingellenes vám, valamint 2.266.236 Ft általános forgalmi adó pótlólagos megfizetésére kötelezték.
A levegőterhelési díjkedvezmény érvényesítésének jogszabályi feltételeit az adóhatóság nem jogosult sem szűkítően, sem kiterjesztően értelmezni.
A Kúria előtt folyamatban volt felülvizsgálati eljárásban a hatóság határozatával a támogatottat a hatósági szerződésen alapuló támogatás visszafizetésére kötelezte. A hatóság a munkaerő-piaci ellenőrzést követő eljárás hivatalból történő megindításáról elmulasztotta értesíteni az ügyfelet (a felperest). A felperes keresetében, majd pedig felülvizsgálati kérelmében – egyebek mellett - eljárási jogsértésként hivatkozott a közigazgatási szerv (az alperes) e mulasztására.
A per tárgyát képező közös tulajdonú ingatlan a tulajdonosok elkülönült használatának, és a rajta lévő felépítmények számának megfelelően hármas tagolású, a bíróság azonban jogerős ítéletével az építésügyi hatóság által engedélyezett vázrajznak megfelelően két önálló ingatlanra megosztással szüntette meg a közös tulajdont, azzal, hogy mindkét létrejövő ingatlan rendelkezik közvetlen közúti összeköttetéssel.
Kfv.I. 35.116/2015/8.
A felperes Magyarországon bolti kiskereskedelmi tevékenységet végez, közvetetten az egy Ausztriában székhellyel rendelkező vállalkozásnak a 100%-os leányvállalata. Magyarországon kapcsolt vállalkozása egy kereskedelmi Kft.-nek, egy vállalatcsoportba tartoznak és egymásnak is kapcsolt vállalkozásai. Emiatt az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. XCIV. törvény (továbbiakban: ágazati különadó törvény) 7. § alapján árbevétel összeszámítás útján volt köteles a különadó fizetésére.
A felperesnél a 2007-2010. évekre folytatott vagyongyarapodás vizsgálata során a revízió megállapította, hogy a felperes több olyan ingatlan és ingó vagyontárgyat szerzett a vizsgált időszakban, melyekre vonatkozóan bevallást nem tett, nyugdíjának összege nem nyújthatott fedezetet a szerzésre és a megélhetésre, ezért az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 108.§ (1)-(2) bekezdései, valamint a 109.§ (1)-(3) bekezdéseit alapul véve becslést folytattak le.
Tájékoztató a Pfv.I.20.375/2015. számú ügyben a külföldi határozat végrehajtási tanúsítvánnyal való ellátása tárgyában
Az egyéni vállalkozói adóalap megállapítása során a bíróság nem alapíthatja a közigazgatási határozat jogszerűségét olyan adatokra és jogcímre, amelyek nem szerepelnek a keresettel támadott határozatban.
Kfv.V.35.653/2014/5.