Jelentős ügyek

Kfv.II.37.044/2014/6.számú ítéletében a Kúria kifejtette, hogy a  felperes tulajdonában álló  kivett agyagbánya megnevezésű ingatlanok újrahasznosítását követően kért művelési ág változás nem tulajdonszerzés [a termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény (Tft.) 4.§ (1) bekezdésére tekintettel], hanem adatváltozás, így a Tft. 6.§ (1) bekezdésére hivatkozással a művelési ág átvezetése nem tagadható meg. A Tft. 6.§ (1) bekezdése szerint belföldi jogi személy termőföld tulajdonjogát nem szerezheti meg.

Ha a hatósági engedéllyel forgalomba hozható veszélyes növényvédő szer engedélye jogszabályváltozás folytán módosul, és ez a változás a szer felhasználási módját is befolyásolja, a termék gyártója, illetve forgalmazója nem tanúsíthat közömbös magatartást, hanem – külön jogszabályi előírás hiányában is - fel kell hívnia a növényvédő szert vásárlók, felhasználók figyelmét arra, hogy a szert a továbbiakban hogyan kell megfelelően alkalmazni.

A Kúria a Kfv.II.37.174/2014/8. számú végzésében állást foglalt arról, hogy a szakértői bizonyítás alapján megállapított forgalmi értéket, értékcsökkenést a bíróságnak ítéletében meg kell ítélnie, még akkor is, ha az eltérés csekély mértékű, mert az ítélet alapjául szolgáló szakvélemény az ingatlan értékét meghatározta, a  szakvélemény szerinti értéktől való eltérésre nincs megalapozott indok, sem jogszabályi rendelkezés.

Az alperes a projektmenedzser munkakörben alkalmazott felperes munkaviszonyát rendkívüli felmondással megszüntette. Az intézkedését avval indokolta, hogy a teljes munkaidőben alkalmazott felperes az ellenőrzés évében munkaidejéből csupán néhány órát töltött a munkahelyén, távollétét nem mentette ki és azt a munkaviszonyból eredő kötelezettségei sem indokolták.

A felperes a keresetében a rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítását és a jogkövetkezmények alkalmazását kérte.

A munkaügyi bíróság a felperes keresetét elutasította.

Kfv.II.37.070/2014/6

Az ideiglenes tartózkodásra jogosító igazolás a jogszerű tartózkodás igazolására nem alkalmas dokumentum.

Kfv.I.35.543/2013/5.
 
Ha a hitelező zálogjoggal biztosított lejárt követelés alapján szerez tulajdonjogot, a fordított áfa adózás szabályai az irányadók.

I.

Az adóigazgatási eljárásban a felperes több eljárásjogi határidő megtartását is kifogásolta.
A 2011. június 3-án lejáró ellenőrzési határidőt, a számlakibocsátónál lefolytatandó kapcsolódó vizsgálatra tekintettel meghosszabbították, de  a 2011. június 1-én kelt végzést csak június 7-én kiadmányozták.

A Kúria a felperes, 44 alperes ellen megindított több mint  tíz szerződés – több okból állított – érvénytelenségének a megállapítása iránti keresete tárgyában hozott jogerős ítélet elleni felülvizsgálati kérelemről határozott.

A perben a Kúriának azt az elvi jogkérdést kellett eldöntenie, hogy mit jelent a szerződés alakjára vonatkozó Ptk. szabályok (konkrétan a Ptk. 217. § (2) bekezdés és 218. § (3) bekezdés) Ptk. 199. § szerinti megfelelő alkalmazása egyoldalú jognyilatkozat, konkrétan a szerződő feleken kívüli harmadik személy Ptk. 215. § szerinti hozzájáruló nyilatkozata esetén, amelyre a konkrét esetben szerződésen alapuló alakiság (írásbeli forma) volt előírva.

I. A kerületi bíróság a 2011. április 20. napján tárgyaláson meghozott, kihirdetett és fellebbezés hiányában aznap jogerőre emelkedett ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki 32 rendbeli felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: korábbi Btk.) 274. § (1) bekezdés c) pont]. Ezért őt – halmazati büntetésül – 1 év 6 hónap, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett, börtönbüntetésre ítélte, és kötelezte a bűnügyi költség megfizetésére.

I. A városi bíróság a 2012. május 29. napján tárgyaláson meghozott és kihirdetett 6.B.63/2012/31. számú ítéletével I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 1 rendbeli társtettesként elkövetett rablás bűntettében [Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: korábbi Btk.) 321. § (1) bekezdés első fordulata], és 1 rendbeli társtettesként elkövetett zsarolás bűntettében [korábbi Btk. 323. § (1) bekezdés második fordulat (2) bekezdés b) pontja]. Ezért őt – halmazati büntetésül – 7 (hét) év börtönbüntetésre és 7 (hét) év közügyektől eltiltásra ítélte.