Ha a hatósági engedéllyel forgalomba hozható veszélyes növényvédő szer engedélye jogszabályváltozás folytán módosul, és ez a változás a szer felhasználási módját is befolyásolja, a termék gyártója, illetve forgalmazója nem tanúsíthat közömbös magatartást, hanem – külön jogszabályi előírás hiányában is - fel kell hívnia a növényvédő szert vásárlók, felhasználók figyelmét arra, hogy a szert a továbbiakban hogyan kell megfelelően alkalmazni.
A II.r. alperes egy hatósági engedéllyel forgalomba hozható növényvédő szer gyártója, az I.r. alperes pedig a szer magyarországi forgalmazója. A felperes egy, a perben nem szereplő részére napraforgómagot értékesített, amelyet a szállítóeszközbe rakodás előtt a növényvédő szerrel kezelt. Az értékesítés azonban meghiúsult, mert a vevő az előírt növényvédő szer maradványértéket meghaladó szermaradvány miatt visszaküldte a szállítmányt. A szerződés megszűnése miatt a felperesnek jelentős kára keletkezett.
A kártérítés megfizetése iránti keresetet elutasító jogerős ítéletet a Kúria az elsőfokú ítéletre is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.
Megállapította, hogy a növényvédő szer engedélye a szermaradványra vonatkozó részében jogszabályváltozás folytán módosult. Ha ez a változás a szer felhasználási módját befolyásolja, a veszélyes termék gyártója és forgalmazója nem tanúsíthat közömbös magatartást, hanem – külön jogszabályi előírás hiányában is - fel kell hívnia a növényvédő szert vásárlók, felhasználók figyelmét arra, hogy a szert a továbbiakban hogyan kell megfelelően alkalmazni.
A megismételt eljárásban ezért tisztázni kell, hogy az engedély tartalmának módosulása a felhasználás módját befolyásolta-e, és ehhez képest az alpereseket a felperessel szemben terhelte-e tájékoztatási kötelezettség.
Budapest, 2014. május 28.
A Kúria Sajtótitkársága