Egyedi ügyek

Különösen munkaigényes, a Kúria M.I. tanácsa által 2013. szeptember 4-én megtartott tárgyaláson kívül elbírált Mfv.I.10.726/2012. számú ügyről.

A felperes keresete a rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítására, ennek jogkövetkezményei alkalmazására és a kártérítési határozat hatályon kívül helyezésére, elmaradt üzemanyag-megtakarítás kifizetésére irányult.

A Fővárosi Bíróság a 2011. január 27-én kihirdetett 15.B.706/2009/104. számú ítéletével a II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés a) és c) pont, (7) bek. b) pont], bűnsegédként elkövetett csalás bűntettének kísérletében [1978. évi IV. törvény 318.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés a) és c) pont, (5) bekezdés b) pont], felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [1978. évi IV.

A jogerős ügydöntő határozat a terheltet bűnösnek mondta ki az 1978. évi IV. törvény 290. § (1) bekezdés b) és d) pontja szerinti társtettesként elkövetett csődbűntettben és a 310. § (1) bekezdés a) pontja és (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő költségvetési csalás bűntettében. Ezért őt – végrehajtásában egy évi próbaidőre felfüggesztett – börtönbüntetésre és ötven napi tétel pénzbüntetésre ítélt, az egy napi tétel összegét 2500 forintban meghatározva.

A terhelt és védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a Be. 416. § (1) bekezdés b) és c) pontja alapján.

A közel öt éve tartó perben igen terjedelmes perirat áttanulmányozása volt szükséges a peres felek  közötti szövevényes kölcsönügyletek feltárásához. A tényállás megalapozott megállapítását és az ítéleti döntést nehezítette, hogy a felperes többször változtatta a keresetét, továbbá, hogy a peres felek egymástól jelentősen eltérő törlesztési és kamatszámítási táblázatokat csatoltak. Annak megállapítása, hogy az alperesek a felvett kölcsönösszegekből számos részletben ténylegesen mennyit törlesztettek csak a bizonyítékok bonyolult értékelése alapján volt lehetséges. A törlesztések Ptk.

A felperes keresetében 2.891.000.000 forint kártérítés és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket.

Kfv.II.37.167/2013.

A közigazgatási hatóság határozatában 2 millió forint bírsággal sújtotta a felperest, mert az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a felperes irodáiban a panaszkezelés nem valósul meg teljes körűen. Az alperes rögzítette, hogy mivel a felperes Magyarország területén nyújtja a szolgáltatásait a magyar fogyasztóvédelmi hatóságnak van joghatósága.

Kfv.II.37.130/2013.

A perbeli ingatlanon 0,5-1 m távolságra a közös telekhatártól egy 80 éves mocsárciprus található, amelyet Miskolc Megyei Jogú Város Tanácsa VB. határozatával  helyi védelem alá helyezett, a védelem tényét az Önkormányzat rendeletével fenntartotta. A szomszédos ingatlan tulajdonosának kérésére a már meglévő gépkocsi tárolója bővítését az elsőfokú építésügyi hatóság engedélyezte.

Az adóhatóság a bíróság által elrendelt új eljárásban a felperesnél 2001-2005 évekre személyi jövedelemadó adónemben ellenőrzést végzett, melynek eredményeképpen 53.793.598- Ft. adókülönbözetet állapított meg.

A felperes ezt azon címen vitatta, hogy további figyelembe nem vett megtakarítása volt, a késedelmi pótlék összege tévesen került megállapításra, a 2003 év elévült.

Az ügy "nehéz" jellegét alapozta meg, hogy nagy terjedelmű, két előzményeljárás iratanyagát kellett áttanulmányozni és több különböző, egyenként is bonyolult jogkérdésben kellett állást foglalni.

A munkaügyi bíróság a közalkalmazott keresetének helyt adott amelyben 5.462,- Ft bankszámla-költségtérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 79/A. § (1) és (2) bekezdésére hivatkozva. A másodfokú bíróság az alperes marasztalását 3.440,- Ft-ra szállította le.

A felperes jogelődje az M7-es autópálya Zala megyei szakaszának építéséhez szükséges földterületek kisajátításával összefüggő hatósági és peres eljárások során ügyvédként az alperesek jogi képviseletét látta el. Az egyes ügyvédi megbízási szerződésekben az őt a közigazgatási eljárási, illetve a perbeli képviseletért megillető díjat sikerdíjként, a megítélt többletkártalanítási összeg meghatározott százalékában állapították meg.