Egyedi ügyek

A földgázkereskedő felperes és a földgázelosztó alperes 2008. január 14-én elosztási szerződést kötöttek, mely alapján a felperes jogosulttá vált az alperes elosztó rendszerének díjfizetés ellenében való használatára, míg az alperes a díjazás ellenében kötelessé vált a felperes által vásárolt földgáz felhasználókhoz való továbbítására. Az elosztási szerződés megkötésével egyidejűleg a felek korrekciós elszámolási szerződést nem kötöttek. A felperes földgáz kereskedelmi engedélye felfüggesztésre, majd visszavonásra került, azonban a felek között a korrekciós elszámolásra nem került sor.

Az ügyvéd felperes mint megbízott és a pénzintézet alperes mint megbízó között megbízási szerződés jött létre. A felek a megbízási díjat ügyenként fix összegben és a adós teljesítéséhez kötött mértékű sikerdíjban határozták meg. Tételesen rögzítették továbbá, hogy a végrehajtási eljárásban felmerülő mely költségelemek előlegezése terheli a megbízót.

I.

A felperesi munkáltató 2014. július 7. és 2014. szeptember 30-a között 14 alkalommal egyszerűsített foglalkoztatás keretében alkalmazott munkavállalókat, s velük olyan tartalmú munkaszerződést kötött, amely rögzítette a napi tíz órás munkaidőt, illetve az adott napra fizetendő munkabért.

A peres felek, illetve jogelődjeik között tervezési szerződés jött létre. A szerződésben a tervező díját a beruházáshoz megkapott állami céltámogatáshoz, mint vetítési alaphoz viszonyított százalékos mértékben határozták meg. A tervezőnek járó díj vonatkozásában két szerződésmódosításra került sor. A felperes a második szerződésmódosításban meghatározott végösszegű tervezői díjat hiánytalanul megkapta.

Az eljárás 2008-ban indult házasság felbontása és járulékai iránt, a felperes a házastársi közös vagyon megosztása iránt is keresetet terjesztett elő.
A felek az életközösség alatt jelentős értékű vagyont szereztek, több ingatlant vásároltak, ingóvagyontárgyakat vettek és egymással szemben elszámolási igényeket érvényesítettek.

A per 2012. május 23-án indult. A felek 1987-től élettársak voltak, kapcsolatukból 1997-ben és 1999-ben két gyermekük született, életközösségük 2010. év elején megszűnt. A felek az életközösség fennállása alatt közös Kft.-t alapítottak, a felperes nyugdíjazásáig a gazdasági társaságnál munkaviszonyban állt. A család színvonalas megélhetését azonban az alperes könyvvizsgálói tevékenység folytatásával foglalkozó egyéni vállalkozásából származó jövedelem fedezte.

A peres eljárás 2010. március 4-én indult. A felperes keresetében a közös vagyon megosztásán belül a közös tulajdon megszüntetését és többlethasználati díj megfizetésre kötelezést kért. Az alperes viszontkeresettel a közös vagyon körét kibővítette az életközösség megszűnésekori megtakarításokra, állítva, hogy az 7.000.000 forint értéket tett ki és hivatkozott a felperes „vagyonkimentésére” is. Kérte az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett tulajdoni hányadok javára történő módosítását, gépjármű-nyereménybetétkönyv kisorsolása folytán megkapott nyeremény különvagyoni jellegére alapítva.

A jogerős ítélet elutasította az I-III. rendű felperesek keresetét, amelyben kérték megállapítani: az alperes megsértette a magántitokhoz fűződő személyiségi jogukat azzal, hogy 2012 áprilisában a velük szemben folyamatban lévő büntetőeljárásban keletkezett vádiratot, benne a személyes adataikat engedély és jogszabályi felhatalmazás nélkül elektronikus üzenetben harmadik személy részére továbbította, kérték az egyéb jogkövetkezmények alkalmazását, továbbá az alperes kötelezését az I. rendű felperes részére 579.900.000 forint vagyoni kár, a II-III.

Az Európai Uniós mezőgazdasági támogatás igénybevételének jogszerűségével kapcsolatos ügy mögött több tucat közigazgatási határozat húzódik meg. A közigazgatási eljárás során maga az elsőfokú hatóság is visszavonta, a másodfokú hatóság is hatályon kívül helyezte a felperest elmarasztaló egyes határozatokat (más határozatok indokolását megváltoztatta), míg végül három közigazgatási határozat került a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság elé, amely a határozatok törvényességét egy eljárásban bírálta el. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította.