Sajtó

Az alperesek jogelődjénél hivatalvezetőként dolgozó felperes vezetői megbízása visszavonását követően közszolgálati jogviszonya hivatalvesztés fegyelmi büntetéssel szűnt meg. Mindkét intézkedés jogellenességének megállapítását követően a felperest megillető juttatásokról kellett dönteniük az eljárt bíróságoknak. A munkaügyi bíróság egyetemlegesen kötelezte az alpereseket az általa jogszerűnek ítélt felperesi igény megfizetésére. A másodfokú bíróság az egyetemleges kötelezés mellőzésével a II.

A felperes, akinek termékdíj fizetési kötelezettsége a csomagolásra terjedt ki, 2010. június 9-én a Vám - és Pénzügyőrség Regionális Ellenőrzési Központjához (Hatóság) nyújtotta be a 2005-2007. évekre vonatkozó havi bevallásait, a 2006-2007. évekre vonatkozó újrahasznosítással kapcsolatos bejelentését azonban a Vidékfejlesztési Minisztérium (Minisztérium) felé 2010. december 10-én tette meg. A 2008-2009.

A felperesek általános forgalmi adó (áfa) bevallásaikban Közösségen belülre történő adólevonási joggal járó adómentes termékértékesítést szerepeltettek. Az adóhatóság mindkét ügyben a felperesek terhére adóhiánynak minősülő adókülönbözetet írt elő, adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel. Érdemi döntéseit azzal indokolta, hogy a felperesek nem igazolták értékesítéseik adómentességét, nem tettek meg minden ésszerűen elvárható intézkedést annak érdekében, hogy az ügyletek ne vezessenek adókijátszáshoz, javukra kellően körültekintő magatartás nem állapítható meg.

Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art) 24/A. § (1) bekezdése szerinti adószám felfüggesztés - az ezt hatályba léptető jogszabályhoz fűzött indokolás szerint- „rendkívül szigorú jogkövetkezményekkel járó”, „adójogi jogviszonyokban alkalmazandó jogkövetkezmény”.