A felperes, akinek termékdíj fizetési kötelezettsége a csomagolásra terjedt ki, 2010. június 9-én a Vám - és Pénzügyőrség Regionális Ellenőrzési Központjához (Hatóság) nyújtotta be a 2005-2007. évekre vonatkozó havi bevallásait, a 2006-2007. évekre vonatkozó újrahasznosítással kapcsolatos bejelentését azonban a Vidékfejlesztési Minisztérium (Minisztérium) felé 2010. december 10-én tette meg. A 2008-2009. évekre vonatkozó újrahasználható csomagolások éves nyitó készletéről szóló nyomtatványokat, bejelentéseket – bevallásaival együtt – 2010.június 9-én nyújtotta be a Hatósághoz.
A Hatóság ellenőrzést végzett a felperesnél, amely eredményeként hozott másodfokú jogerős határozatban kötelezte 2005-2007. évekre összesen 7.317.000 Ft termékdíj, 100.000 Ft adóbírság, 3.483.153 Ft késedelmi pótlék megfizetésére, a bejelentési kötelezettség hibás, illetve késedelmes teljesítése, bizonylatok előírástól eltérő kiállítása miatt pedig 200.000 Ft mulasztási bírságot szabott ki. Az első fokú bíróság jogerős ítéletében elutasította a felperes keresetét.
A felperes felülvizsgálati kérelme alapján eljárt Kúriának abban a jogkérdésben kellett dönteni, hogy jogszerűek –e a határozatok 2006-2007. évre vonatkozó megállapításai, érdemi döntései.
A Kúria hatályában fenntartotta a jogerős ítéletet és a következőre mutatott rá:
Az egyes adótörvények módosításáról szóló 2007. évi CXXVI. törvény (Mód.tv.) 491.§ (2) bekezdésének b) pontja akként rendelkezik, hogy a környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995.évi LVI. törvény (Kt.) e törvénnyel történő módosításainak hatályba lépését követően a Hatóság jogosult a törvény hatályba lépését megelőző időszak ellenőrzésére, adóhiány megállapítására, adófizetési kötelezettség megállapítására, és beszedésére. A Mód.tv. 491.§ (3) bekezdése kimondja azt is, hogy a Kt. e törvénnyel történő módosításainak hatályba lépését követően a kötelezettel szemben a jogellenes cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos jogszabályok szerinti jogkövetkezmények alkalmazhatók.
A Kt. végrehajtásáról szóló 10/1995. (IX.28.) KTM. rendelet (Vhr.) 2006-2007. években hatályos 3.§ (1) és (2) bekezdései, 4.§ (1) bekezdése előírta, hogy a kötelezett a termékdíj köteles termékkel végzett tevékenységét az első fizetési kötelezettség keletkezésétől számított 15 napon belül köteles bejelenteni a Minisztériumnak a 2. számú melléklet szerinti adattartalommal, és a csomagolásról beszámolót is be kell nyújtani. A Vhr. 8.§ (5) bekezdése pedig úgy rendelkezett, hogy „az újrahasználható termékdíj köteles termékre, csomagolás esetén annak újrahasználható összetevőjére a termékdíjat egyszer, az első forgalomba hozatalt, illetve az első saját célú felhasználást követően kell megfizetni, amennyiben a kötelezett az első forgalomba hozatalt, illetve az első saját célú felhasználást követően a 2. számú mellékletben meghatározott bejelentési kötelezettségének eleget tett.
A felperes a termékdíj köteles termékkel végzett tevékenységét már 2005. évben megkezdte, de bejelentési kötelezettségét a Minisztérium felé csupán 2010. december 10. napján az ellenőrzés megindulását követően, az ellenőrzési jegyzőkönyv átvétele után, és akkor teljesítette, amikor a Minisztériumra vonatkozó jogszabályi rendelkezés már nem volt hatályban.
Téves az a felperesi érvelés, mely szerint a 2006-2007. évben a jogszabály kizárólag a bejelentés tényéhez kötötte volna a kedvezmény igénybe vételének lehetőségét. A Vhr. 8.§ (5) bekezdésének 2005-2007. években hatályos rendelkezése ugyanis egyértelműen fogalmaz a tekintetben, hogy a termékdíjat kizárólag akkor kell megfizetni egyszer az első forgalomba hozatalt, illetve első saját célú felhasználást követően, „amennyiben a kötelezett az első forgalomba hozatalt, illetve az első saját célú felhasználást követően a 2. számú mellékletben meghatározott bejelentési kötelezettségének eleget tett”. A jogszabály nyelvtani és logikai értelmezéséből egyértelműen az a következtetés vonható le, hogy ha és amennyiben az első forgalomba hozatal, illetve az első saját célú felhasználást követően a 2. számú mellékletben meghatározott bejelentési kötelezettség nem kerül teljesítésre, akkor a kedvezmény alkalmazására nem kerülhet sor. A kötelezettség elmulasztását 2006-2007. években a jogszabály még nem tekintette mulasztási bírsággal szankcionálható adókötelezettségnek, e körben jogszabályváltozás csak 2008. január 1. napjától következett be.
A felperes 2006-2007. évekre vonatkozó 2010. június 9-én benyújtott bevallásaiban az újrahasználható terméket nem jogszerűen tüntette fel, hiszen bejelentés hiányában termékét nem lehetett újrahasználhatónak minősíteni. Az alperes tehát határozatában 2006., 2007. évekre jogszerűen állapított meg termékdíj adóhiányt, mert a bejelentési kötelezettség elmulasztása 2006., 2007. évekre vonatkozó hatályos jogszabályok értelmében azzal a jogkövetkezménnyel járt, hogy a termékdíjat nem csak egyszer az első forgalomba hozatalnál, hanem valamennyi forgalomba hozatalnál meg kell fizetni kedvezményre való jogosultság hiányában.
Budapest,2013.július
A Kúria Sajtótitkársága