Sajtó

A felperes 2003. január 13-ától állt határozatlan idejű munkaviszonyban az alperesnél, illetve jogelődjénél úszómester munkakörben. 2003. július 1-jétől kérésére részmunkaidőben foglalkoztatták, utóbb a jogviszonya megszűnt. Ezt követően ismételten részmunkaidős jogviszonyt létesített az alperesnél. A felek 2005. május 1-jétől a munkaszerződést akként módosították, hogy a felperes teljes munkaidőben 2005. augusztus 31-éig terjedően a fedett uszodában úszómesterként állt alkalmazásban, ezt követően a jogviszonyát határozatlan időtartamúra változtatták.

A felperes 2012. június 1-jétől állt határozatlan idejű munkaviszonyban a II.r. alperes alkalmazásában üdülővezető munkakörben. Munkavégzésének helye a b-i B.V-ben volt.

Az elsőfokú fogyasztóvédelmi hatóság megismételt eljárás eredményeként hozott határozatában a felperes gázszolgáltatóval szembeni kérelmét elutasította, mivel a fogyasztásmérő a pontossági és a szerkezeti vizsgálaton is megfelelt, így a rajta mért fogyasztási adatok hitelesek, a kiszámlázott díjak jogszerűek. A felperes fellebbezése folytán eljáró alperes az elsőfokú határozatot helyes indokainál fogva helybenhagyta.

A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint az ügyvezető igazgató alperes munkavállaló részt vett egy  szövetség nagyvállalkozói tagozatának ülésén, ahol a jelenlévőket tájékoztatta a kereskedelmi partnereinél alkalmazott áremelések mértékéról és időpontjáról. Az ülésen történtekkel összefüggésben a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa eljárást indított és megállapította, hogy a felperesi gazdasági társaság a gazdasági versenyt korlátozó magatartás tilalmába ütköző módon járt el, ezért vele szemben 7.200.000 forint bírságot szabott ki.

A felperes közszolgálati jogviszonyban állt az I. rendű alperessel, és megbízták a hivatalvezetői feladatok ellátásával. 2006. október 16-án visszavonták vezetői megbízását, s mivel a felajánlott másik munkakört nem fogadta el, a munkáltató 2007. április 16-i hatállyal felmentéssel megszüntette közszolgálati jogviszonyát.