Sajtó
Tájékoztató a Kfv.I.35.248/2015/5.számú ügyben, miszerint részítélet a közigazgatási perben csak különösen gondos pervitel mellett hozható
Az adóigazgatási eljárásban adott meghatalmazásnak az egyes eljárási szakaszokhoz kapcsolódó hatályát az Art. szabályai szerint kell meghatározni.
Az adóhatóság a felperesnél személyi jövedelemadó és százalékos egészségügyi hozzájárulás adónemekben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le. Az elsőfokú határozatot a felperes képviselője-, a másodfokút a felperes részére kézbesítették.
A felperes mind eljárásjogi, mind anyagi jogi hivatkozásokkal kérte az alperesi határozat bírósági felülvizsgálatát.
Tájékoztató a Bfv.I.867/2015. számú büntetőügyben hozott, a felülvizsgálati eljárásra okot adó indokolási kötelezettség megsértésének kritériumait kifejtő döntésről
Nem állapítható meg az indokolási kötelezettség felülvizsgálati eljárásra okot adó megsértése, ha az ügydöntő határozatokból kitűnik az eljárt bíróságoknak a tényállás megállapításával összefüggő tényfeltáró és értékelő tevékenysége, valamint az, hogy az érdemi döntésben kifejeződő jogi álláspontját – a bűnösséggel, a minősítéssel, a büntetéssel vagy intézkedéssel kapcsolatban – mire alapozta.
Az indokolási kötelezettség megsértésére történt hivatkozás nem alapos.
Tájékoztató a Bfv.I.956/2015. számú büntetőügyben hozott elvi döntésről: nem követi el a szolgálatban kötelességszegés vétségét az a határrendész, akinek a konkrét szolgálati formát meghatározó jogszabály lehetővé teszi a határellenőrzés mellőzését.
Az eljárt bíróságok a rendőr főtörzszászlós felelősségét az 1978. évi IV. törvény 348. § (1) bekezdésében meghatározott szolgálatban kötelességszegés vétségében mondták ki.
Tájékoztató a Bhar.I.1067/2015. számú büntetőügyben hozott döntésről:a büntetés-végrehajtási őrök felmentése törvényes volt a gondatlan szolgálati vétség alól.
Az első fokon eljárt katonai tanács a büntetés-végrehajtási őröket az 1978. évi IV. törvény 348. § (1) bekezdésében meghatározott, de a (2) bekezdésre figyelemmel a (4) bekezdés szerint minősülő szolgálatban gondatlanságból elkövetett kötelességszegés vétségében találta bűnösnek, míg az ítélőtábla katonai tanácsa a vádlottakat felmentette. A harmadfokú bírósági eljárást lefolytató Kúria a másodfokú bírósággal értett egyet: az irányadó tényállás alapján nem bizonyított, hogy a vádlottak követtek-e el olyan szintű mulasztást, amely az állandó bírói gyakorlat alapján alapot adhat az 1978.