Sajtó

Tájékoztató a Kfv.I.35.248/2015/5.számú ügyben, miszerint részítélet a közigazgatási perben csak különösen gondos pervitel mellett hozható

Az adóigazgatási eljárásban adott meghatalmazásnak az egyes eljárási szakaszokhoz kapcsolódó hatályát az Art. szabályai szerint kell meghatározni.

Az adóhatóság a felperesnél személyi jövedelemadó és százalékos egészségügyi hozzájárulás adónemekben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le. Az elsőfokú határozatot a felperes képviselője-, a másodfokút a felperes részére kézbesítették.

A felperes mind eljárásjogi, mind anyagi jogi hivatkozásokkal kérte az alperesi határozat bírósági felülvizsgálatát.

Tájékoztató a Bfv.I.867/2015. számú büntetőügyben hozott, a felülvizsgálati eljárásra okot adó indokolási kötelezettség megsértésének kritériumait kifejtő döntésről

Nem állapítható meg az indokolási kötelezettség felülvizsgálati eljárásra okot adó megsértése, ha az ügydöntő határozatokból kitűnik az eljárt bíróságoknak a tényállás megállapításával összefüggő tényfeltáró és értékelő tevékenysége, valamint az, hogy az érdemi döntésben kifejeződő jogi álláspontját – a bűnösséggel, a minősítéssel, a büntetéssel vagy intézkedéssel kapcsolatban – mire alapozta.

Az indokolási kötelezettség megsértésére történt hivatkozás nem alapos.

Tájékoztató a Bfv.I.956/2015. számú büntetőügyben hozott elvi döntésről: nem követi el a szolgálatban kötelességszegés vétségét az a határrendész, akinek a konkrét szolgálati formát meghatározó jogszabály lehetővé teszi a határellenőrzés mellőzését.

Az eljárt bíróságok a rendőr főtörzszászlós felelősségét az 1978. évi IV. törvény 348. § (1) bekezdésében meghatározott szolgálatban kötelességszegés vétségében mondták ki.

Tájékoztató a Bhar.I.1067/2015. számú büntetőügyben hozott döntésről:a büntetés-végrehajtási őrök felmentése törvényes volt a gondatlan szolgálati vétség alól.

Az első fokon eljárt katonai tanács a büntetés-végrehajtási őröket az 1978. évi IV. törvény 348. § (1) bekezdésében meghatározott, de a (2) bekezdésre figyelemmel a (4) bekezdés szerint minősülő szolgálatban gondatlanságból elkövetett kötelességszegés vétségében találta bűnösnek, míg az ítélőtábla katonai tanácsa a vádlottakat felmentette. A harmadfokú bírósági eljárást lefolytató Kúria a másodfokú bírósággal értett egyet: az irányadó tényállás alapján nem bizonyított, hogy a vádlottak követtek-e el olyan szintű mulasztást, amely az állandó bírói gyakorlat alapján alapot adhat az 1978.

2015. december 9-én évet értékelt a Kúria vezetése

Dr. Darák Péter elnök, Dr. Kónya István elnökhelyettes, a Kollégiumok vezetői, Dr. Székely Ákos, Dr. Wellmann György, Dr. Kalas Tibor, valamint az egyik joggyakorlat-elemző csoport vezetője, Dr. Molnár Ambrus sajtóreggeli keretében tájékoztatták a médiumok képviselőit a Kúria 2015. második félévi tevékenységéről.

Budapest, 2015. december 11.

A Kúria Sajtótitkársága

Megjelent tudósítások: