Sajtó

Tájékoztató a Kfv.V.35.533/2015/ számú ítéletről, amely értelmezi az ítélet kiegészítésére vonatkozó rendelkezéseket

Az első fokú bíróság ítéletében (jogerős ítélet) elutasította a felperes adóhatósági határozatok ellen előterjesztett keresetét és kötelezte perköltség, kereseti illeték megfizetésére. Az ezt követően hozott határozatában (kiegészítő ítélet) jogerős ítéletének rendelkező részét azzal egészítette ki, hogy a másodfokú adóhatóság (alperes) „határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárásra kötelezi”, az indokolásban megállapította a felperesi érvelés alaposságát, az új eljárásra nem adott iránymutatást.

Tájékoztató az adókijátszásra létrehozott értékesítési láncolatban részt vevő bróker cég ügyében hozott Kfv.V.35.459/2015/5. számú ítéletről

Az adóhatóság határozataiban a felperes terhére általános forgalmi adó (áfa) adónemben összesen 449.758.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, adóbírsággal sújtotta és kötelezte késedelmi pótlék megfizetésére is.

A felperes felülvizsgálati kérelme alapján eljárt Kúria hatályában fenntartotta a jogerős ítéletet, amely elutasította az adóhatósági határozatok ellen előterjesztett felperesi kereseteket, és a következőket állapította meg:

Tájékoztató a Kfv.III.35.359/2015. számú adózással kapcsolatos ügyben, a tiltott keresetváltoztatással érintett kereseti kérelmet a közigazgatási bíróság érdemben nem bírálhatja el

Az elsőfokú adóhatóság a felperesnél bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett, melynek eredményeként meghozott határozatában kötelezte a felperest adókülönbözet, adóbírság, mulasztási bírság és késedelmi pótlék megfizetésére. Az indokolás szerint a felperes részéről befogadott számlák nem tekinthetők hiteles bizonylatnak, ezért az azokban szereplő áfa nem vonható le, a nettó érték pedig nem csökkenti az adózás előtti eredményt.

Tájékoztató a Kfv.III.37.499/2015. számú elvi energiaügyben, az energiaügyi hatóság hatáskörébe tartozik az engedélyessel szembeni panasz elbírálása

A perben nem álló panaszos az alpereshez írt panaszában sérelmezte, hogy a felperesi engedélyes munkatársai az ingatlanán lévő meggyfát a gallyazási munkák során indokolatlanul megcsonkították, több ágát a védőtávolságon belül, a vezetéktől 5 m távolságra levágták. Az alperes határozatában a panasznak részben helyet adott, a gallyazás kivitelezési módja tekintetében azt megalapozottnak ítélte, e mellett a kártérítés tekintetében hatáskörének hiányát állapította meg.

Tájékoztató a Kúria Mfv.II.10.555/2015/3. szám alatt a munkavállalók fizetési osztályba történő sorolása kapcsán hozott ítéletéről

A nyomdász végzettségű felperes 2005. július 1-jétől lakatos munkakört töltött be az alperesnél. A munkáltató 2008-ban bevezette az úgynevezett HAY besorolási rendszert. Ez alapján a lakatos munkakört külön kategóriába, ezen belül a karbantartó tevékenységet szintén további hét kategóriába sorolta be a különböző nehézségű és felelősséggel járó munkák szerint. A kategóriák közötti eltérések a különböző berendezések működtetéséhez szükséges végzettség, gyakorlat, tapasztalat alapján kerültek meghatározásra.