A Kúria a Kfv.II.37.231/2016/6. számú ítéletében döntött arról, hogy a gépjármű jogszabályi tiltó rendelkezés hiányában ismételten lefoglalható.
Közlemények kúriai döntésekről (archív tartalom)
Az elsőfokú bíróság ítéletével megszüntette a felperesek ellen a devizaalapú kölcsöntartozás visszafizetésére indított végrehajtást, a másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
A Kúria hatályon kívül helyező végzésének indokolásában kifejtette:
A per 2009. október 12-én indult. A felperes keresetében kérte az alperes kötelezését két, Bt.
A hitelező a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 27. § (2) bekezdésének a) pontján alapuló fizetésképtelenségi okból kérte az adós felszámolásának az elrendelését. A korábban az adós felé esedékessé tett követelésével összefüggő, a Cstv. 27.
Az elsőfokú bíróság a felszámolót felmentette, hivatkozva részben az általa elbírált, még nem jogerős, kifogást elbíráló végzésekben megállapított, részben a közbenső mérleget elutasító nem jogerős végzésében foglaltakra, egyidejűleg új felszámolót rendelt ki az adós felszámolásában.
A másodfokú társadalombiztosítási szerv az alperes 2013. december 11-én kelt határozatát – amellyel a felperes által 2013.
Az alperes a 2013. május 9-én kelt határozatával elutasította a felperes által 2013. március 11-én előterjesztett, a szolgálati járandósága összegének a korhatár előtti öregségi nyugdíjak megszüntetéséről, a korhatár előtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló 2011. évi CLXVII.
Tájékoztató a Kúria Önkormányzati Tanácsa 5002/2016. számú határozatához
A Kúria bírói kezdeményezés alapján vizsgálta Pilisborosjenő Község Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 19/2014. (XI. 27.) számú önkormányzati rendeletét (a továbbiakban: Ör.).
A Kúria a közbeszerzési eljáráson alapuló vállalkozási szerződéses jogviszonyban a felperesek által érvényesített vállalkozói díjigény elbírálása során a lefolytatott - elsősorban szakértői - bizonyítás terjedelmes iratanyagának értékelésével az alábbi megállapításokat tette:
A per során előterjesztett keresetében a felperes arra hivatkozással, hogy az alperes a felek között létrejött földgázszállítási szerződések alapján nominált, illetőleg az általa aukciókon elnyert földgázkapacitást egyes időszakokban ténylegesen nem nyújtotta a részére, többek között nominálási e