Az I. rendű felperes feltalálója és jogosultja a 2001. október 26-i elsőbbségű „Fatuskó-szeletelő gép” című szabadalomnak. Az I. és II. rendű felperesek keresetükben kérték megállapítani, hogy az alperesek 2013.
Közlemények kúriai döntésekről (archív tartalom)
A felperes 2011. december 31. napján III. csoportú rokkantsági nyugdíjban részesült, mely ellátás a megváltozott munkaképességű személyek ellátásairól és egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXCI. törvény (Mmtv.) 32. § (1) bekezdés b) pontja alapján 2012. január 1.
A peradatok szerint a felperes 1975. június 23. és 1986. augusztus 30. között a Soproni Vasöntöde munkáltató bősárkányi telephelyén dolgozott, munkakönyvében rögzítetten köszörűs munkakörben.
A társadalombiztosítási szervek megállapították, hogy az egészségbiztosítási járulékalapot képező kompenzáció összegét a terhességi gyermekágyi segély összegének számításakor figyelembe venni nem lehetett, tekintettel arra, hogy a kompenzáció összegére az ellátás folyósításának időtartama alatt i
A társadalombiztosítási szervek a felperes rehabilitációs ellátását 2013. szeptember 1. napjától megszüntették mivel a felperes hat egymást követő hónapra vonatkozó keresetének havi átlaga meghaladta a mindenkori minimálbér 80%-át.
A munkaügyi bíróság a felperes keresetét elutasította. A bíróság a felperes egészségi állapota mértéke meghatározására kirendelt szakértő szakvéleményét aggálytalannak értékelte, ítélkezése alapjául elfogadta.
A perbeli ügyben a Kúriának több jogkérdésben kellett állást foglalnia, de ezek közül a legfontosabb kérdés a titkos információgyűjtés adatainak felhasználhatósága, jogszerűségének közigazgatási bíróság általi felülvizsgálhatósága volt.
A fémkereskedelmi engedéllyel nem rendelkező felperes alkalmi munkák ellenértékeként kapott, részben elektronikus gépek-, részben mezőgazdasági gépek bontásából származó 19.474,5kg fémkereskedelmi köteles anyagot értékesített 2013. november 25. és 2016. március 2. között.
Az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 30.§ (1), (3), (7) bekezdései alapján korlátozási kártalanításra az jogosult, aki az övezeti besorolás hátrányos megváltozásakor az ingatlan tulajdonosa, haszonélvezője.
A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a keresetet elutasította és indokolásában kifejtette: