Jelentős ügyek

A felülvizsgálat során a Kúria azt állapította meg, hogy mind az elsőfokú bíróság, mind az alperes és az elsőfokú hatóság téves döntést hozott, amikor jogszabálysértésként értékelte, hogy a termékcímkén a gyártó és importáló neve, kereskedelmi neve, vagy védjegye és székhelye nem került feltüntetésre, mert a termékek piacfelügyeletéről szóló 2012. évi LXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Pftv.) 2. § 11. pontja és az Európai Parlament és a Tanács 2001/95/EK irányelv (továbbiakban: Irányelv) 2.

A felperes 2003. június 1-jétől létesített ügyvezető helyettes munkakörre munkaviszonyt az alperessel magyar és német nyelvű munkaszerződéssel. A két munkaszerződés a felperes munkabérében megegyezett, valamint abban, hogy a munkavállaló munkaideje napi 8 óra. A német nyelvű szöveg tartalmazza, hogy a felperes munkavégzésének ideje 8.00 órától 16 óra 30 percig tart, illetve 9 órától 17 óra 30 percig. A felperes munkáját nemcsak az alperes székhelyén, hanem külső helyeken is végezte. Az alperes a H-ban üzemelő L. GmbH & Co. anyavállalat tulajdonában áll. K.Gy.

Az I. rendű felperes 1985-től, a II. rendű felperes 1996-től 2012. augusztus 31-éig állt közalkalmazotti jogviszonyban az önkormányzat fenntartásában lévő általános iskolában. Az önkormányzat képviselő-testülete 2012-ben kelt határozatával az alapfokú (általános iskolai) nevelés-oktatást folytató feladatellátási helyet az egyházmegye fenntartásába adta 2011. szeptember 1-jétől határozatlan időre. Az egyházmegye és az önkormányzat között 2012.

A felperes munkaviszonyát az alperes 2012. október 11-én kelt azonnali hatályú felmondásával szüntette meg, amely szerint a felperes 2012. augusztus 27-én forgalmi szolgálattevőként dolgozott F. város autóbusz forgalmi irodájában. A felperesnek vezénylés szerint 12:00 órára kellett volna szolgálatra jelentkezni. A munkakör átadás-átvétele kb. 12:30 órakor történt meg. A munkáltató rendelkezésére álló dokumentumok szerint a forgalmi helyzet rendezett volt, egy félpályás útzártól eltekintve. Olyan jellegű forgalmi zavar, ami többlet tartalék elrendelését tette volna szükségessé, nem volt.

A felperes 2004. szeptember 1-jétől állt az alperes alkalmazásában óvoda-pedagógus munkakörben. Az óvodában a munkavállalók közül többen rendszeresen úgy étkeztek, hogy térítési díj fizetése nélkül alkalmanként fogyasztottak a gyermekek ebédjéből. Az igazgató 2013. május 10-én írásbeli figyelmeztetésben részesítette a felperest. Eszerint a 2013. május 6-án tartott táskaellenőrzés alkalmával a táskájában a gyermekek által el nem fogyasztott ételt találtak, amit el akart vinni az intézményből.

I. A kerületi bíróság – a bíróság elé állítás keretében tartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett – ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki és vele szemben jogkövetkezményeket alkalmazott. A másodfokon eljárt törvényszék kisebb változtatás mellett helybenhagyta az elsőfokú ítéletet.

A költségvetésnek kárt okozó bűncselekmény alanya tettesként bárki lehet, akit a költségvetésbe történő befizetési kötelezettség terhelt és ezzel kapcsolatban tanúsít megtévesztő magatartást, illetve aki e magatartást a költségvetésből származó pénzeszközök kapcsán tanúsítja.

Költségvetési csalás esetén törvényes a vád, ha pontosan körülírja az Áfa jogosulatlan visszaigénylésében, illetve jóváírásában közreműködő terheltek tevékenységét.

I. Az eljárt bíróságok a terheltet bűnösnek mondta ki 1 rendbeli bírósági végrehajtás akadályozásának vétségében [Btk. 288.§ (1) bekezdés]. Ezért őt 100 napi tétel – 1000 Ft napi tétel összegű – összesen 100.000 Ft pénzbüntetésre ítélte.

Munkavállalóként, és nem munkáltatóként szegi meg a munkavédelmi előírásokat és okoz gondatlanságból maradandó fogyatékosságot eredményező testi sérülést az a teherautóra szerelt betonpumpát kezelő kft. tulajdonos, aki a betonpumpa gémjét olyan magasságba engedi, hogy az érintkezik a nem feszültségmentesített vasúti villamos felsővezetékkel. Ennek következtében elektromos ív keletkezett, amely a betonpumpa két kezelőjének súlyos, egyikőjüknek amputálással járó égési sérüléseket okozott.