Régi neve: Elvi ügyek
A kinevezésnek megfelelően történő foglalkoztatás a munkáltató lényeges kötelezettsége, ezért annak kötelező tartalmi elemei közül a munkakört és az illetményt érintő kikötése egyoldalú munkáltatói megváltoztatására alapított rendkívüli lemondás jogszerű (Kjt. 29. § (1) bekezdés a) pontja).
Ha a közalkalmazott írásban kezdeményezi a jogviszony közös megegyezéssel történő megszüntetését, a közös megegyezés a munkáltató írásbeli hozzájárulásával jön létre. Ennek hiányában a kezdeményezés ajánlatnak minősül és a közös megegyezés nem jön létre akkor, ha a közalkalmazott az ajánlatát a másik fél elfogadó nyilatkozatának elküldését megelőzően a másik félhez intézett jognyilatkozatával visszavonta.
A felperes 2013. január 1-től az alperesi Kormányhivatal Járási Hivatalánál hivatalvezető-helyettes munkakörben állt kormányzati szolgálati jogviszonyban. 2015. június 12-től eredeti munkaköre mellett ellátta a Járási Hivatal Kormányablak és Okmányiroda Osztály 1. és a Kormányablak és Okmányiroda Osztály 2. osztályvezetői feladatait is, majd 2015. augusztus 6-tól eredeti munkaköre mellett a Járási Hivatal Kormányablak és Okmányiroda Osztály 1. osztályvezetői feladatait végezte.
A felperesek szakorvos, foglalkozás-egészségügyi szakorvos, szakasszisztens szakápoló munkakörben álltak az alperes alkalmazásában. Ők végezték a munkáltató alkalmazottai, valamint az egészségügyi tevékenységhez köthető négy kar hallgatói foglalkozás-egészségügyi ellátását, azaz munkaköri alkalmassági vizsgálatát.
A felperes közszolgálati jogviszonyban állt az alperesnél közterület-felügyelői munkakörben. Munkáját az alperes a teljesítmény követelmény értékelése és minősítése alapján jóra értékelte. A felperes köteles volt a vonatkozó jogszabályok betartására, munkaköri feladatai közé tartozott egyebek mellett közreműködni a társadalmi bűnmegelőzési feladatok megvalósításában. A felperes az alperesnek bejelentette, hogy a helyi médiában megjelent hír – mely szerint kábítószer birtoklás bűntettének elkövetése alapos gyanúja miatt eljárás indult egy fiatalember ellen – a gyermekét érinti.
A felperesek ügyvezető igazgató és gazdasági igazgató munkakörben álltak munkaviszonyban az alperesnél. Az alperes igazgatóságának elnöke igazgatósági ülést hívott össze, melynek napirendi pontjait 5 nappal korábban a központi bank javaslatára a szövetkezeti hitelintézetek integrációjáról és egyes gazdasági tárgyú jogszabályok módosításáról szóló 2013. évi CXXXV. törvény (Szhivtv.) előírásai betartása napirendi ponttal kiegészítette.
Túlszolgálat megállapítására csak abban az esetben kerülhetett volna sor, ha a felperest szolgálatteljesítési időn túl, valamint a munkaszüneti és pihenőnapján arra kötelezik, hogy szolgálatot teljesítsen, a perrel érintett 134 órában azonban ilyen jellegű szolgálatot nem kellett ellátnia.
A jubileumi jutalomra való jogosultság szempontjából annak van jelentősége, hogy a munkát végző alkalmazott a fennálló jogviszonyára irányadó jogállási törvény szerint számított jubileumi jutalomra jogosító szolgálati időt az adott jogviszonyban érte-e el.
A fegyveres szerv munkáltató utasítása alapján a felperes ugyan esetenként köteles ellátni a helyszínelői feladatokat is, ugyanakkor a beosztáshoz nem tartozó feladat tartós ellátása nem maradhat ellentételezés nélkül. Amennyiben a hivatásos szolgálati viszonyban álló tartósan a beosztásához nem tartozó magasabb besorolású beosztást lát el, többletdíjazásra jogosult, amelynek mértékét az eljáró bíróságok a Hszt. 50. § (4) bekezdésében foglalt korlátokon belül okszerű mérlegeléssel állapíthatják meg.
A per 2007. július 18-án indult. A felperes keresetében a házastársi közös vagyont megosztó szerződés részleges érvénytelenségének megállapítását és a házastársi közös vagyon megosztását kérte. Az alperes ellenkérelmében a szerződés részleges érvénytelenségének megállapítása iránti kereset elutasítását és a házastársi közös vagyon szerződés szerinti megosztását kérte.
Az elsőfokú bíróság részítéletével a szerződés részleges érvénytelenségének megállapítására irányuló keresetet elutasította, a döntést a másodfokú bíróság helybenhagyta, a Kúria pedig hatályában fenntartotta.