Régi neve: Elvi ügyek
TÁJÉKOZTATÓ
Felmondás jogellenességének megállapítása és jogkövetkezményei alkalmazása, valamint kártérítés megfizetése
Különösen munkaigényes és elvi jelentőségű, a Kúria M.I. tanácsa által 2013. március 20-án megtartott tárgyaláson elbírált Mfv.I.10.035/2012. számú ügyről.
Kúria Sajtótitkára részére
A Kúria K.I. tanácsa a 2013. március 20-án megtartott nyilvános tárgyaláson Kfv.I.35.147/2012/8. számú ítéletében az alábbi elvi jelentőségű jogkérdésben döntött:
A felszámolót nem lehet mulasztási bírsággal sújtani helyi adó bevallási kötelezettség elmulasztása miatt, ha a felszámolási eljárás lefolytatására az általánostól eltérő a Cstv. 63. §/B/2/ bekezdés szerinti speciális egyszerűsített felszámolási eljárás keretében kerül sor.
(Kfv. V. 35.038/2012/7. sz.)
Az ajándéksorsolás nem szerencsejáték, a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény (Szjtv.) hatálya alá tartozó olyan játéknak minősül, amely bejelentési kötelezettség teljesítése mellett szervezhető. Ajándéksorsolás tekintetében csak az Szjtv. 23.§ (2) bekezdésében meghatározottakat lehet alkalmazni.
A Pp. 3.§-ának /1/-/2/ bekezdései szerint a bíróság a polgári ügyek körében felmerült jogvitát erre irányuló kérelem esetén bírálja el. Ilyen kérelmet - ha törvény eltérően nem rendelkezik - csak a vitában érdekelt fél terjeszthet elő. A bíróság - törvény eltérő rendelkezése hiányában - a felek által előterjesztett kérelmekhez és jognyilatkozatokhoz kötve van. A bíróság a fél által előadott kérelmeket, nyilatkozatokat nem alakszerű megjelölésük, hanem tartalmuk szerint veszi figyelembe.
(Kfv.V. 35.002/2012/7.)
Jövedéki termék a bor, a törvény rendelkezéseit a jövedéki termékek után fizetendő adóra, a jövedéki termékek előállítására és forgalmazására, továbbá a jövedéki ügyekre alkalmazni kell /Jöt. 3.§ /1/ bekezdés, /2/ bekezdés d.) pont/.
A vadkár megtérítése iránti perekben jogbizonytalanságot okozó ellentétes tartalmú ítéleti döntésekre tekintettel a Kúria arra az álláspontra helyezkedett, hogy a vadászatra jogosult köteles a keletkezett vadkár megtérítésére akkor is, ha az gyepként, kaszálóként, illetve legelőként hasznosított, szántó művelési ágú ingatlanon következett be.
A jogerős ítélet megállapította, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnevét, amikor az MTV műsorában tett kijelentésével olyan hamis látszatot keltett, hogy a felperes a valóságot leplező módon meghamisította a Magyar Rádió gazdasági helyzetére vonatkozó adatokat. A jogsértés miatt elégtételadásra és 500.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezte az alperest.
A felperes az alperes megrendelése alapján nyílászárókat gyártott és épített be különféle építési helyszínekre. A mindezek ellenértékeként őt megillető vállalkozói díjból azonban az alperes 1.688.533 forintot nem fizetett meg.