(Kfv.V.35.030/2012/13.)
A helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény /a továbbiakban: Htv./ felhatalmazása és rendelkezései szerint a települési önkormányzat képviselőtestülete rendelettel az illetékességi területén helyi adókat vezethet be. Az önkormányzat adómegállapítási joga a Htv-ben meghatározott adóalanyokra és adótárgyakra terjed ki. A Htv. alkalmazásában adóalany a magánszemély, az adókötelezettség az önkormányzat illetékességi területén kiterjed az ingatlantulajdonra. Az önkormányzat rendeletével vagyoni típusú adók bevezetésére jogosult, vagyoni típusú adó a telekadó. Az önkormányzat adómegállapítási joga arra terjed ki, hogy a Htv.-ben és az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCII. törvény /a továbbiakban: Art./ keretei között az adózás részletes szabályait meghatározza /Htv. 1.§ /1/ bek., 2.§, 3.§ /1/ bek. a.) pont, 4.§ a.) pont, 5.§ a.) pont, 6.§ e.) pont/. E szabályozás alapján B. Város Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotta a telekadóról szóló önkormányzati rendeletet, amelynek illetve a Htv-nek a hatálya a városban belterületi telektulajdonos felperesekre kiterjed.
Az Art. 31.§ és 32.§-aiban, továbbá az Önk.r.-ben /10.§ /2/ bekezdés: Az adóalanyok első alkalommal 2005. március 31-ig tehetnek bevallást az adóköteles ingatlanukról/ foglaltak alapján az I.r. és II.r. felperes telekadó bevallás benyújtására voltak kötelesek. Az adóhatóság az adót bevallás alapján kivetéssel állapítja meg /Art. 25.§ /1/ bekezdés c.) pont/, az adó kivetésének feltétele az adóbevallási kötelezettség teljesítése. A felpereseknél lefolytatott adóellenőrzés azt állapította meg, hogy a vizsgálat alá vont időszakban a felperesek telekadó bevallási és adófizetési kötelezettségeiknek nem tettek eleget.
Az I.r. és a II.r felperes a közigazgatási eljárásban és a perben is folyamatosan állították, hogy az I.r. felperes a 2005. évi telekadó bevallási kötelezettségét teljesítette, azonban állításukat, azok részleteit (hely, idő, mód) nem bizonyították, bizonyítékot elő nem terjesztettek. Az a kérelmük, hogy az adóhatóság a hivatalban lévő telekadó bevallás hollétét kutassa fel, csak akkor lenne teljesíthető, ha a benyújtás tényét a felperesek kétséget kizáró módon bizonyították volna. Az Art. 14.§ /1/ bekezdés c.) pontja értelmében az adóbevallás benyújtása adózói kötelezettség, ezért az adóhatóságnak az Art. 97.§ /4/ bekezdésében foglalt, az ellenőrzés során fennálló tényállás tisztázási és bizonyítási kötelezettségét /illetve az Art-hez képest mögöttes jogszabály, a Ket. 50.§ /1/ bekezdését/ az elsőfokú adóhatóság és az alperes az adóbevallás benyújtása körében meg sem szeghette. A perben pedig a Pp. 164.§ /1/ bekezdésében foglalt bizonyítási kötelezettségük alapján a felpereseknek kellett bizonyítékok előtárásával megcáfolni azt az I.r. alperesi megállapítást, hogy adóbevallási kötelezettségüket nem teljesítették, amely kötelezettségüknek nem tettek eleget. Nem bizonyított keresetüket ezért az elsőfokú bíróság jogszerűen utasította el, a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275.§-ának /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
Budapest, 2013. március 14.
A Kúria Sajtótitkársága