Sajtó

A felperes kormánytisztviselői jogviszonyban állt alperesnél. Az alperes képviseletében S.E. a felperes tanulmányi szabadsága alatt 2011. január 17-én postai úton a 2010. évi LVIII. törvény (Ktjv.) 8. § (1) bekezdés b) pontjára alapított felmentést közölt 2011. január 1-jével kezdődő felmentési idővel. A felperes kezdeményezésére az alperes a jognyilatkozatot visszavonta, majd U. Gy. aláírásával a felmentést ismételten kiadták 2011. február 10-én, melyben a felmentési idő kezdetét 2011. február 8-ában jelölték meg.

A perek tisztességes lefolytatásának elve megköveteli, hogy a bíróság a hibás, hiányos szakértői véleményt kijavíttassa, kiegészíttesse, a fél nem tudhatja meg csak az ítéletből, hogy a szakértői véleményt a bíróság alkalmatlan bizonyítási eszköznek értékelte.

A per 2012. május 23-án indult. A felek 1987-től élettársak voltak, kapcsolatukból 1997-ben és 1999-ben két gyermekük született, életközösségük 2010. év elején megszűnt. A felek az életközösség fennállása alatt közös Kft.-t alapítottak, a felperes nyugdíjazásáig a gazdasági társaságnál munkaviszonyban állt. A család színvonalas megélhetését azonban az alperes könyvvizsgálói tevékenység folytatásával foglalkozó egyéni vállalkozásából származó jövedelem fedezte.

A peres eljárás 2010. március 4-én indult. A felperes keresetében a közös vagyon megosztásán belül a közös tulajdon megszüntetését és többlethasználati díj megfizetésre kötelezést kért. Az alperes viszontkeresettel a közös vagyon körét kibővítette az életközösség megszűnésekori megtakarításokra, állítva, hogy az 7.000.000 forint értéket tett ki és hivatkozott a felperes „vagyonkimentésére” is. Kérte az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett tulajdoni hányadok javára történő módosítását, gépjármű-nyereménybetétkönyv kisorsolása folytán megkapott nyeremény különvagyoni jellegére alapítva.

A jogerős ítélet elutasította az I-III. rendű felperesek keresetét, amelyben kérték megállapítani: az alperes megsértette a magántitokhoz fűződő személyiségi jogukat azzal, hogy 2012 áprilisában a velük szemben folyamatban lévő büntetőeljárásban keletkezett vádiratot, benne a személyes adataikat engedély és jogszabályi felhatalmazás nélkül elektronikus üzenetben harmadik személy részére továbbította, kérték az egyéb jogkövetkezmények alkalmazását, továbbá az alperes kötelezését az I. rendű felperes részére 579.900.000 forint vagyoni kár, a II-III.