Sajtó

A peres eljárásban érintett három munkavállaló áruházvezető-helyettesként állt a felperes alkalmazásában. A munkáltató elvárta, hogy az áruház nyitva tartási idejében hétfőtől szombatig 6 órától 22 óráig, vasárnap 8 órától 19 óráig egy-egy ügyeletes vezető tartózkodjon az áruház területén és végezzen munkát. Ennek a helyettes vezetők az általuk elkészített beosztás szerint tettek eleget. A Kormányhivatal Munkavédelmi és Munkaügyi Szakigazgatási Szerve 2013.

A felperes kormánytisztviselői jogviszonyban állt alperesnél. Az alperes képviseletében S.E. a felperes tanulmányi szabadsága alatt 2011. január 17-én postai úton a 2010. évi LVIII. törvény (Ktjv.) 8. § (1) bekezdés b) pontjára alapított felmentést közölt 2011. január 1-jével kezdődő felmentési idővel. A felperes kezdeményezésére az alperes a jognyilatkozatot visszavonta, majd U. Gy. aláírásával a felmentést ismételten kiadták 2011. február 10-én, melyben a felmentési idő kezdetét 2011. február 8-ában jelölték meg.

A perek tisztességes lefolytatásának elve megköveteli, hogy a bíróság a hibás, hiányos szakértői véleményt kijavíttassa, kiegészíttesse, a fél nem tudhatja meg csak az ítéletből, hogy a szakértői véleményt a bíróság alkalmatlan bizonyítási eszköznek értékelte.

A per 2012. május 23-án indult. A felek 1987-től élettársak voltak, kapcsolatukból 1997-ben és 1999-ben két gyermekük született, életközösségük 2010. év elején megszűnt. A felek az életközösség fennállása alatt közös Kft.-t alapítottak, a felperes nyugdíjazásáig a gazdasági társaságnál munkaviszonyban állt. A család színvonalas megélhetését azonban az alperes könyvvizsgálói tevékenység folytatásával foglalkozó egyéni vállalkozásából származó jövedelem fedezte.

A peres eljárás 2010. március 4-én indult. A felperes keresetében a közös vagyon megosztásán belül a közös tulajdon megszüntetését és többlethasználati díj megfizetésre kötelezést kért. Az alperes viszontkeresettel a közös vagyon körét kibővítette az életközösség megszűnésekori megtakarításokra, állítva, hogy az 7.000.000 forint értéket tett ki és hivatkozott a felperes „vagyonkimentésére” is. Kérte az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett tulajdoni hányadok javára történő módosítását, gépjármű-nyereménybetétkönyv kisorsolása folytán megkapott nyeremény különvagyoni jellegére alapítva.