A Kúria hatályon kívül helyezte az adózó (felperes) adóhatósági határozatok ellen előterjesztett keresetét elutasító jogerős ítéletet, végzésében az ügyben eljárt elsőfokú bíróságot új eljárásra, új határozat hozatalára utasította, és a következőkre mutatott rá:
Közlemények kúriai döntésekről (archív tartalom)
A Kúria a kiemelt jelentőségű ügyben a felek közötti jogvitában jogerős közbenső ítélettel megállapított szerződéstől való jogszerű elállás jogkövetkezményeinek levonásáról döntött.
A Kúria hatályában fenntartotta a jogerős ítéletet, amely elutasította a szabadalombitorlás megállapítása és jogkövetkezményei alkalmazása iránt indított keresetet.
A felperes 2009. november 3-ától írásba foglalt munkaszerződés és bejelentés nélkül munkát végzett. A munkaviszony feltételeiről, a munkavégzés helyéről, a munkaidőről az I.r.
Az Alapvető Jogok Biztosa indítvánnyal fordult a Kúria Önkormányzati Tanácsához, amelyben Óbuda-Békásmegyer Önkormányzat Képviselő-testületének a zajvédelem helyi szabályozásáról szóló 24/2005. (VI.13.) rendelet (a továbbiakban: Ör.) egyes rendelkezéseinek vizsgálatát kezdeményezte.
A visszterhes vagyonátruházás illetékfizetési köteles szerzés /illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 1.§/, ha az illeték tárgya ingatlannak visszteher mellett történő megszerzése, utána visszterhes vagyonátruházási illetéket kell fizetni /18.§ /1/ bekezdés/.
Az első fokú bíróság ítéletében (jogerős ítélet) elutasította a felperes adóhatósági határozatok ellen előterjesztett keresetét és kötelezte perköltség, kereseti illeték megfizetésére.
Az adóhatóság határozataiban a felperes terhére általános forgalmi adó (áfa) adónemben összesen 449.758.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, adóbírsággal sújtotta és kötelezte késedelmi pótlék megfizetésére is.
Az elsőfokú adóhatóság a felperesnél bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett, melynek eredményeként meghozott határozatában kötelezte a felperest adókülönbözet, adóbírság, mulasztási bírság és késedelmi pótlék megfizetésére.
A perben nem álló panaszos az alpereshez írt panaszában sérelmezte, hogy a felperesi engedélyes munkatársai az ingatlanán lévő meggyfát a gallyazási munkák során indokolatlanul megcsonkították, több ágát a védőtávolságon belül, a vezetéktől 5 m távolságra levágták.