Az Alapvető Jogok Biztosa indítvánnyal fordult a Kúria Önkormányzati Tanácsához, amelyben Óbuda-Békásmegyer Önkormányzat Képviselő-testületének a zajvédelem helyi szabályozásáról szóló 24/2005. (VI.13.) rendelet (a továbbiakban: Ör.) egyes rendelkezéseinek vizsgálatát kezdeményezte. Álláspontja szerint az Ör. támadott rendelkezései ellentétesek a környezetvédelmi, a jogalkotási, és az ún. hatásköri törvény egyes rendelkezéseivel, továbbá a zaj és rezgés elleni védelemről szóló Kormányrendelet több szabályával.
Az Ör. engedélyhez köti a nappali időszakban 1 órát meghaladó időtartamú, valamint éjszakai időszakban bármilyen időtartalmú közterületi rendezvényen hangosító berendezés üzemeltetését. Az Ör. kimondja, hogy az engedély elbírálásáról és a hangosító berendezés használatának feltételeiről első fokon, önkormányzati hatósági jogkörben a polgármester dönt. E rendelkezések értelmében ha a kérelemben közölt adatokból az állapítható meg, hogy szabadidős zajforrásból származó környezeti zaj a környéken élők nyugalmát indokolatlanul zavarná, a polgármester a rendezvény időtartamára
– zajkibocsátásra vonatkozó korlátozást,
– hangárnyékoló eszköz alkalmazását írhatja elő,
– vagy a kérelmet elutasíthatja.
Az Ör. szerint a polgármester a hangosító berendezés üzemeltetésének folytatását a helyszínen felfüggesztheti az Ör.-ben foglaltak be nem tartása esetén.
Az Ör.-beli szabályok megalkotására – többek között – a „Sziget Fesztivál” zajkibocsátása kapcsán került sor.
A Kúria döntésében rámutatott, hogy a zajvédelemre vonatkozó szabályok megítélésekor különbséget kell tenni az államigazgatási hatósági ügyek, és az önkormányzati hatósági ügyek között. A helyi önkormányzatok nem teljesen eszköztelenek; az önkormányzati hatósági ügyek szabályozása körében felhatalmazással rendelkeznek. A helyi önkormányzatok a környezetvédelmi törvény felhatalmazása alapján alkothatnak – alkalmi rendezvényeket is érintő – helyi zajvédelmi szabályokat.
A Kúria helyt adott az Alapvető Jogok Biztosa indítványának abban a tekintetben, hogy az Ör-ben a hatásterület meghatározása ellentétes a központi jogszabályok által meghatározott hatásterület fogalmával, továbbá abban, hogy a jogalkotás rendjét, a jogbiztonságot sérti, ha az önkormányzati rendelet már nem hatályos magasabb jogszabályi fogalomra utal. Az Alapvető Jogok Biztosa indítványának helyt adott a Kúria abban a vonatkozásban is, hogy a zaj és rezgésterhelési határértékek tekintetében a központi szabályokkal ellentétes rendelkezést az önkormányzat nem hozhat.
Budapest, 2016. március 2.
A Kúria Sajtótitkársága