Polgári ügyek
A felperes tulajdonában álló ingatlan javára átjárási szolgalmi jog terheli az alperes társasház tulajdonostársainak a tulajdonában álló ingatlant. Az átjárás biztosításához szükséges útfenntartás a felperes feladata, az alperes társasház közös képviselője szerződésben vállalt hozzájárulást az útfenntartás költségeihez.
A felperes pénzintézetnek a 2014. évi XXXVIII. törvény (Törvény) alapján, a Törvény 4.§ (1) bekezdésében megfogalmazott egyoldalú szerződési feltétel tisztességtelensége vélelmének megdöntése iránt indított keresetét az elsőfokú bíróság – a másodfokú bíróság helybenhagyó ítélete folytán jogerőre emelkedett – ítéletével elutasította.
A Magyar Szabadalmi Hivatal szabadalom megsemmisítési kérelemnek helyt adó határozatának megváltoztatása iránt indított - több alkalommal hatályon kívül helyezett - ügyben a jogerős végzés helybenhagyta az elsőfokú bíróság végzését, amely a Hivatal határozatát megváltoztatva az érintett szabadalmat korlátozott főigényponttal tartotta érvényben.
Az I.r. felperes és a II.r. felperes jogelődje 1997. október 27-én öt évre szóló együttműködési szerződést kötöttek az alperessel könyvkiadók és -kereskedők részére komplex szolgáltatásokat nyújtó új típusú disztribúciós és értékesítési rendszer létrehozására. Az együttműködés azonban nem teljesítette gazdasági várakozásaikat. Ezt álláspontjuk szerint az alperes hibás és késedelmes teljesítése, nem megfelelő együttműködése idézte elő, és szerintük az alperes szerződésszegése folytán az egyik szerződéses partnerüknek is jelentős mértékű kára keletkezett.
1. A más jótállási jogra való áttérés nem jelent új igényérvényesítést.
2. Az arányosság követelménye csak olyan jótállási jogok esetén vizsgálható, amelyek alkalmasak a hiba kiküszöbölésére.
A felperes nagy értékű új gépkocsit vásárolt az autókereskedő alperestől. A jármű hibái miatt több ízben kért kijavítást, majd annak eredménytelenségére tekintettel kicserélést.
A felperes keresetében jótállásra alapítottan a perbeli jármű kicserélését kérte.
A felperesek keresetükben az ellenük indult végrehajtások megszüntetését kérték a Pp. 369.§ a) pontja alapján. Arra hivatkoztak, hogy az alperes jogelődjével megkötött kölcsönszerződés a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (régi Hpt.) 213.§ (1) bekezdés a), c) és e) pontjaiba ütközik, semmis. Az alperes elsődleges a per megszüntetését indítványozta.
A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy a korábban folyamatban volt gyermekelhelyezési perben eljáró helyi bíróság tevékenységéért felelős alperes megsértette a magánélethez, családi élethez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy ideiglenes intézkedés iránti kérelméről végrehajthatatlan végzést hozott, aminek következtében nem tudott élni a gyermekével való kapcsolattartás jogával.
A perben az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Megállapította, hogy a felperes az egyes perbeli időszakokban alkalmazott általános szerződési feltételek egyike esetében sem tudta a tisztességtelenség törvényi vélelmét megdönteni, elsődlegesen azért nem, mert az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő általános szerződési feltételei nem feleltek meg a Kúria 2/2014. PJE határozatával értelmezett átláthatóság elvének.
A 2014. évi XXXVIII. törvény (Törvény) alapján indult perben az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította, és azt a másodfokú bíróság helybenhagyta.