Jelentős ügyek

Az N. Község Önkormányzatának Képviselő-testülete határozatával jogutód nélkül megszüntette az önkormányzati alapítású és fenntartású könyvtárat. A megszüntető okirat szerint a közművelődési szervező, azaz a perújító felperes közalkalmazotti jogviszonya a Kjt. 30. § (1) bekezdés a) pontja alapján átszervezés miatt szűnik meg 2012. november 14-ével. A felperes 2012. szeptember 4-én kelt felmentése indokolása szerint a jogviszony megszüntetésre az intézmény jogutód nélküli megszűnése miatt került sor.

A felperes 1970. június 24-étől állt az alperes, illetve jogelődje alkalmazásában. A perbeli időszakban gondnok munkakört töltött be, azonban tényleges munkavégzési kötelezettség nem terhelte, mivel ő volt a szakszervezetének azon munkavállalója, aki a munkaidő-kedvezményt igénybe vette. Az alperes 2014. év végén átalakulás folytán jött létre, amikor három szomszédos megye társaságai a D. Zrt-be való beolvadással megszűntek.

A felperes a b-i üzletében Cs.K. és T.M.Zs. munkavállalókat rendelésfelvevőként készenléti jellegű munkakörben foglalkoztatta akként, hogy a munkaszerződésükben a napi teljes munkaidőt 12 órára felemelte, majd velük napi 8, heti 40 óra részmunkaidős foglalkoztatásban állapodott meg, a bérezést is ehhez igazítva a minimálbér arányosan leszállított összegében állapította meg. Az elsőfokú hatóság a munkaügyi ellenőrzés eredményeként egybefoglalt határozatot hozott. A határozatban kötelezte a felperest, hogy Cs.K. és T.M.Zs.

A vámügyben eljáró hatóság az utólagos ellenőrzés eredményeként hozott határozatában visszavonta a korábbi döntéseit, és kötelezte a felperest - más természetes, illetve jogi személyekkel együtt – egyetemlegesen vám és általános forgalmi adó megfizetésére. Érdemi döntését a közösségi vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet (Vámkódex) 38. és 91. cikkére alapítottan azzal indokolta, hogy a közösségi külső árutovábbítási eljárások nem zárultak le szabályosan. A nem közösségi árukat jogellenesen elvonták a vámfelügyelet alól, ezért a Vámkódex 203.

A felperes által vezetett konzorcium az alperes mint ajánlattevő által kiírt közösségi értékhatárt meghaladó építési beruházás tárgyú tárgyalásos közbeszerzési eljárásban összeférhetetlenség miatt kizárásra került. A konzorcium az ajánlatkérő döntését a Közbeszerzési Döntőbizottság, majd bíróság előtt jogorvoslattal támadta meg.

Az I. rendű felperes 2009. június 15-étől munkafelvevőként, a II. rendű felperes 2009. július 6-ától műszaki adminisztrátorként állt az alperes alkalmazásában. Az alperes ügyvezetője 2011. május 12-én úgy határozott, hogy 2011. május 1-jétől minden munkatárs a bejelentett bruttó bérének nettó részét kapja alapbérként, majd másnap, május 13-án az ügyeleti beosztás elnevezésű dokumentumban arra kötelezte a munkavállalókat, hogy a hétvégi vásárban bér nélküli munkafelajánlás keretében 3 óra tanácsadást nyújtsanak és szórólapozzanak az alperes érdekében.

A felperes az elsőfokú peres eljárás során a 16. sorszámú beadványát elektronikus úton nyújtotta be, amely következtében a felperes az elektronikus kapcsolattartást választotta kötelezően alkalmazandó kapcsolattartási formaként a per további részére.

Ezt követően az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. A felperes a jogerős ítéletet az elektronikus rendszerből – a letöltési igazolás tanúsága szerint – 2017. február 14-én töltötte le.

A járásbíróság a terhelteket bűnösnek kimondó és velük szemben büntetést kiszabó határozatát a védelmi fellebbezések alapján eljárt törvényszék végzésével hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.

I. Az elsőfokú bíróság a terheltet az ellene 3 rendbeli garázdaság vétsége [2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 339. § (1) bekezdés] miatt emelt vád alól felmentette és egyúttal elrendelte a kényszergyógykezelését. A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.
II. Az ítélet ellen a megyei főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt a kényszergyógykezelés törvénysértő elrendelése miatt; annak mellőzése érdekében. Az indítványt a Legfőbb Ügyészség fenntartotta.
III. A Kúria a felülvizsgálati indítványt alaposnak találta.

I. Jogerős ítéletében a bíróság bűnösnek mondta ki a terheltet, és vele szemben büntetést szabott ki. 
II. Az ítélet ellen a főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt arra hivatkozással, hogy a másodfokú nyilvános ülésen olyan személy járt el védőként, aki ügyvédi tevékenység ellátására nem jogosult. Ezért azt indítványozta, hogy a Kúria tanácsülésen a Be. 428. § (2) bekezdése alapján a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott másodfokú határozatot helyezze hatályon kívül és a másodfokon eljárt bíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására.