Régi neve: Elvi ügyek
I. A járásbíróság ítéletében a terheltet csalás vétsége és hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt halmazati büntetésül 1 év 7 hónap – végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre ítélte. A védelmi fellebbezések alapján eljárt törvényszék végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Jogosulatlan pénzügyi szolgáltatási tevékenység bűntette valósul meg, ha magánszemély elkövető erre vonatkozó engedély hiányában rendszeresen és haszonszerzés érdekében folytat pénzkölcsönzési tevékenységet
Az elsőfokú bíróság a terheltet bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. § (1) bekezdés a) pont, (3) bekezdés a) pont] és 3 rendbeli hamis magánokirat felhasználása vétségében (Btk. 345. §); ezért halmazati büntetésül felfüggesztett szabadságvesztésre és pénzbüntetésre ítélte. Emellett vele szemben vagyonelkobzást is elrendelt.
A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás lényege szerint: az erősen ittas terheltek a vendéglátóhelyről való távozásuk után, egy padon ülve figyeltek fel a fekete bőrű, elefántcsontparti állampolgárságú, Magyarországon oltalmazottként tartózkodó sértettre, aki gyalogosan igyekezett B-én az ún. kisvasútállomás felé. A terheltek a sértett bőrszíne, illetve faji, nemzeti hovatartozása miatt útját állták, és ezért intézték felé a „Black man, go back to Africa! Here is Hungary, not Africa!” Ezt követően ütötte pofon őt az I.
A hivatali visszaélés kötelességszegéssel elkövetett fordulata nem állapítható meg, ha a bíróság nem tárja fel és ítéletében nem rögzíti azokat a kötelezettségeket, amelyeket a terhelt nem teljesített vagy megszegett.
Az elsőfokú bíróság a II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 5 rendbeli hivatali visszaélés bűntettében (1978. évi IV. törvény 225. §), melyből 2 rendbeli felbujtóként elkövetett, és közokirat-hamisítás bűntettében [1978. évi IV. törvény 275. § (1) bekezdés b) pont]; ezért őt halmazati büntetésül pénzbüntetésre ítélte.
Az I. és II. rendű terhelt megállapodott az eljárás során ismeretlenül maradt megbízójukkal abban, hogy az I. rendű terhelt személyenként száz euróért Ásotthalom külterületéről Szegedig, míg a II. rendű terhelt kétszáz euróért Ásotthalom külterületéről Ausztriába, Bécsbe szállít migráns személyt.
A felperes docens munkakörben állt közalkalmazotti jogviszonyban az alperesnél. Munkaköri leírása alapján köteles volt az egyetemi szabályzatok munkakörére vonatkozó előírásait megismerni és betartani, munkakörének célja a tanszék oktató és kutató munkájában való részvétel volt.
[1] A felperes, mint kizárólagos örökös különböző ingatlanok és ingóságok 1/1 hányadú tulajdonjogát szerezte meg. Az elvi határozat a hagyatékból egy ingatlant és egy üzletrészt érint.
[1] Az alperes a Magyar Nemzeti Bankról szóló 2013. évi CXXXIX. törvény (a továbbiakban: MNB tv.) alapján hivatalból eljárást folytatott le a Zrt. működésének ellenőrzésére. A vizsgálat alapján az alperes visszavonta a Zrt. engedélyét, majd kezdeményezése nyomán 2015. március 5-én elrendelték a Zrt. felszámolását. Ezt követően, a 2015. augusztus 28-án értesítették a felperest, hogy az alperes, alkalmazva az MNB tv. 75.§ (5) bekezdés szerinti időbeli korlátot, hivatalból célvizsgálatot indított vele szemben.
A felperes 1998. szeptember 27-étől állt az alperes alkalmazásában, kezdetben hegesztő, utóbb láng- és plazmavágó munkakörben. A felperesnél 2012. június 26-án daganatos megbetegedést állapítottak meg, ezért 2012. július 2-ától 2012. július 20-áig betegszabadságon, ezt követően augusztus 30-áig keresőképtelen állományban volt. A 2012 novemberében megtartott kontrollvizsgálat alkalmával kiderült, hogy a betegség kiújult, ezért 2012. november 20-ától 2013. október 12-éig ismét keresőképtelen állományba került. Mivel a táppénz folyósításának időtartama lejárt, a felperes 2013.
A bíróságok a felülvizsgálati eljárásban a II. rendű felperes vonatkozásában irányadó tényállásban rögzítették, hogy – az I. rendű felperessel egyezően - privát bankár munkakörben állt az alperes alkalmazásában. 2014. február 21-én B.Zs. részvénystratéga az általa készített elemezést elküldte a privát banki területnek. Ugyanezen a napon az I. rendű felperes erre reagált, és kritikus hangnemet ütött meg az abban foglaltakkal összefüggésben. Az I. rendű felperes által B.Zs-hez intézett e-mail szétküldését követően B. L. vezérigazgató-helyettes válasz e-mailt írt, ebben az I.