Jelentős ügyek

Kfv.V.35.208/2012/9.

A Kúria K.I. tanácsa a 2013. június 13-án nyilvános tárgyaláson  bírálta el a Kfv.I.35.291/2012. szám és Kfv.I.35.275/2012. szám ügyeket.

Kfv.II.37.560/2012/8

Az I. r. alperes jogelődje 20.000.000 forint összegű hitelt folyósított egy cégnek, amelynek tartozásáért a felperes ingatlanra vonatkozó jelzálogjog alapításával, a II. r. alperes pedig készfizető kezességi szerződéssel vállalt kötelezettséget. A jelzálogszerződés és a kezesi szerződés megkötésére ugyanazon napon egy közjegyzői okiratban került sor. Az adós helyett a kezes teljesített. A felperes a kezes teljesítésére figyelemmel a jelzálog-jogosulttól a zálogjog törlésére vonatkozó engedély kiadását kérte. Ezt az I. r.

Az ügyész felperes a Ptké. 36/A. §-a alapján előterjesztett keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az I. és II. r. alperesek által a közbeszerzési eljárás megkerülésével kötött eszközbérleti szerződés mint jogszabály megkerülésével kötött szerződés, a Ptk. 200. § (2) bekezdése alapján semmis.

I. Több  vád tárgyává tett cselekmény esetén a Btk. 2. §-ára figyelemmel bűncselekményként külön vizsgálni kell, hogy az új törvény értelmében is bűncselekmény-e valamely vád tárgyává tett magatartás.

Amennyiben az új törvény szerint a vádban foglalt egyik cselekmény már nem bűncselekmény, az együttes elbírálás ezen cselekmény tekintetében kizárt. Ilyen esetben az eljárások elkülönítése mellett a Be. 6. §-ának (3) bekezdés a) pontjára figyelemmel az eljárás megszüntetésének van helye.

A felperesek egy törvényszéktől egy adott ügytípusra vonatkozó ügyforgalmi adatokat és egy konkrét bíró tevékenységére vonatkozó adatokat igényeltek közérdekű adatként. Az utóbbi körben külön adatok kiadását kérték arról, hogy 2010-től 2012. márciusáig a korábban konkrét ügyükben eljárt bíró hány ügyet tárgyalt és fejezett be, mióta tárgyal megyei elsőfokú, és ezen belül társadalmi szervezet határozatai megtámadását jelentő ügyeket, illetve folyamatban lévő ügyei milyen pertartammal bírnak.

A Kúria a Kfv.II.37.601/2012/5. számú ítéletében állást foglalt arról az jogkérdésről, hogy a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (Kvt.) 72.§-a alkalmazásában mi minősül a feltételek lényeges megváltozásának. A Kvt. 72.§-a speciális szabályozást tartalmaz a a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 114.§-ához képest. A határozat visszavonására vonatkozó Ket.

Kfv.III.37.643/2012/10. számú elvi döntés

A Kúria a Kfv.II.37.441/2012/9.számú ítéletében állást foglalt arról, hogy egy 2010. február 11-én keletkezett tűz kapcsán indult tűzvizsgálati eljárásban született jelentés csak a tűz keletkezésével, terjedésével kapcsolatos ok-okozati összefüggéseket köteles tisztázni azzal, hogy a tűz keletkezési helyét, idejét, okát, a gyújtóforrást meghatározza. Sem az elektromos berendezés szerelésével, karbantartásával kapcsolatos kérdés, sem az érintésvédelem vizsgálata nem tartozik a tűzesetek vizsgálatára vonatkozó eljárásra. Az építmény tűzvédelmi megfelelősége külön eljárásra tartozik (lsd.