Jelentős ügyek

A F. Bíróság a 2011. február 25. napján megtartott tárgyaláson kihirdetett ítéletében a felülvizsgálati indítvánnyal érintett I. rendű és  II. rendű terheteket 2 rendbeli társtettesként elkövetett rablás bűntette miatt marasztalta el. A másodfokon eljáró ítélőtábla a 2012. szeptember 6. napján megtartott nyilvános ülésen meghozott  ítéletével az elsőfokú ítéletet e körben megváltoztatva a terheltek cselekményeit 2 rendbeli társtettesként elkövetett emberrablás bűntettének és 1 rendbeli társtettesként elkövetett rablás bűntettének minősítette.

A terheltet a járásbíróság a 2013. január 17. napján meghozott ítéletében közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntette [1978. évi IV. törvény 230. § (1) bekezdés] miatt háromszáz óra közérdekű munkára ítélte, azzal, hogy azt fizikai segédmunkás munkakörben kell ledolgozni.

A kétszer hatályon kívül helyezett ügyben a felperes az I. rendű alperes jogelődjének állományába tartozó köztisztviselő volt, akit az I. rendű alperes államtitkára tartós külszolgálatra rendelt ki 2001. szeptember 1-jétől. Erre figyelemmel a vele történt megállapodás alapján a külszolgálat időtartamára áthelyezték őt a II. rendű alperes jogelődjéhez azzal, hogy a külszolgálat lejártával vissza kell helyezni az I. rendű alpereshez. A közigazgatási államtitkár 2002. szeptember 16-ától megszüntette a felperes kihelyezését, és visszahelyezte őt a minisztérium állományába.

A „Humánmeteorológia” megjelölés az időjárással összefüggő, emberi környezetre és egészségre vonatkozó adatok, információk szolgáltatásának gyűjtőneve, amelyet az alperes a szolgáltatásának jellemzőjére szükségszerűen használt, ezért a védjegybitorlás nem állapítható meg.

Budapest, 2014. szeptember 16.

A  Kúria Sajtótitkársága

Mfv.III.10.336/2013.

A felperes több jogcímen támadta meg – jogutódként – az édesanyja által kötött adásvételi szerződést. Erre mint örökösnek fennállt a lehetősége, de csak annyi jog illette meg e tekintetben, mint amennyi joggal a jogelődje a jogutódláskor még rendelkezett. Mivel a megtámadási határidő még az örökhagyó életében eltelt és az örökhagyó a szerződést nem támadta meg, ez a jogosultság az örökléssel nem éledt fel újra. A felperesnek tehát a megtámadási határidő eltelte miatt az igényérvényesítésre már nem volt lehetősége.

Mfv.III.10.497/2013.

Mfv.III.10.537/2013.

Kfv.VI.35.297/2013

A felperes üzleteiben több pénztárgéphez kapcsolódóan a bevételeit nyilvántartásaiban nem szerepeltette, ezek után adót nem fizetett.

Az adóhatóság a felperesnél 2010. október, november, december hónapokra áfa adónemben végzett bevallások utólagos vizsgálatára irányuló pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzés eredményeként határozatával a felperes terhére adókülönbözetet állapított meg, amelyet jogosulatlan visszaigénylésnek minősített, az összeg kiutalását elutasította és a felperest adóbírság megfizetésére kötelezte.