Sajtó

TÁJÉKOZTATÓ a Bfv.III.1986/2015/4. sz. elvi döntésről: a terheltnek a másodfokú bíróság nyilvános ülésére való idézése nem szabályszerű, ha azt nem a terhelt vagy más jogosult átvevő vette át és a terhelt idézése nem az utoljára közölt címéről történt

A terhelt a nyomozás során és az első tárgyaláson C. városban található lakcímet jelentett be tartózkodási helyeként. A második tárgyalási napon bejelentette, hogy e lakcíme megszűnt, és új címét Cs. községben jelölte meg.

Az elsőfokú bíróság ítéletében a terhelt személyi adatai között, lakcímeként a terhelt korábbi, C. városban lévő lakóhelyét tüntette fel, és a másodfokú bíróság is e címről idézte a nyilvános ülésre.

T Á J É K O Z T A T Ó a Bfv.II.1346/2015/5. számú elvi határozatról: A támadás fogalmának értelmezése a jogos védelem körében. A fegyveresen elkövetés magában foglalja a felfegyverkezve elkövetést.

I. A törvényszék az I. rendű terheltet felbujtóként, a II. rendű terheltet bűnsegédként, a VIII. rendű terheltet társtettesként elkövetett emberrablás bűntettében [1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: korábbi Btk.) 175/A. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont] mondta ki bűnösnek, és ezért velük szemben szabadságvesztést és közügyektől eltiltás mellékbüntetést szabott ki.

T Á J É K O Z T A T Ó a Bfv.II.482/2015/6. számú elvi határozatról: Elvárhatóság az útkereszteződésbe behajtás során

I. A kerületi bíróság a terheltet bűnösnek mondta ki közúti baleset gondatlan okozásának vétségében [1978. évi IV. tv. (korábbi Btk.) 187. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont]. Ezért őt 300 napi tétel, napi tételenként 400 forint, összesen 120.000 forint pénzbüntetésre és 1 év 6 hónap közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. A másodfokon eljárt törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

II. A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt a bűnösség megállapítása miatt, felmentés érdekében.

Emlékeztető a devizahiteles peres eljárásokban előterjesztett új érvénytelenségi keresetek tárgyában a Civilisztikai Kollégiumvezetők Országos Értekezlete keretében, 2016. március 17-én, tartott szakmai konzultációról

Dr. Vasady Loránt, a Kúriára beosztott bíró felvezető előadásában ismertette, hogy a benyújtott új kereseti kérelmekből – egyrészt azok jelentős számából, másrészt a korábbiakhoz képesti eltérő tartalmából – kitűnően a devizahiteles ügyfelek várakozásai a jogalkotói elképzelésekkel nem, illetve nem minden tekintetben találkoztak.

Tájékoztató a Kúria M.I. tanácsa által tárgyaláson elbírált Mfv.I.10.447/2015. számú ügyről munkavállalói rendkívüli felmondás jogszerűségének jogkövetkezményei, vagyoni és nem vagyoni kártérítés tárgyában

A felperes 2001. szeptemberétől állt az alperes alkalmazásában, a vágóüzemben dolgozott. Felvételekor üzemi alkalmassági vizsgálat történt, ahol hallásvizsgálatra is sor került, ekkor eltérés nem volt tapasztalható.  Az alperesnél a vágóüzemben dolgozók részére 2004. évtől egyéni védőfelszerelésként kezdetben kétféle, utóbb négyféle hallásvédő eszközt biztosítottak. A füldugó használata kötelező volt, azt a munkáltató ellenőrizte, elmulasztását szankcionálta.