Sajtó

Tájékoztató a Pfv.VI.22.123/2015. számú, szerződések jogszabályba ütközés miatti semmisségéről szóló egyedi ügyben

Az I-II. rendű alpereseket a III-XLI. rendű alperesekkel kötött szerződések alapján, az ellenük jogosulatlan pénzintézeti tevékenység bűntettének az elkövetése miatt folyamatban volt büntetőügyben a bíróság jogerősen elítélte. A Kúria előtti perben az Ügyész – egyebek mellett azok jogszabályba ütközése folytán (a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény 3. § (3) és (4) bekezdés) – kérte az alperesek által e tevékenység körében kötött szerződések semmisségének a megállapítását.

Összefoglaló a Mfv.III.10.583/2016. számú ügyben

A társadalombiztosítási szerv fizetési meghagyásával kötelezte felperest, hogy fizessen meg a biztosított balesete során elszenvedett sérüléseivel összefüggésben felmerült egészségbiztosítási ellátások költségeit.

A munkaügyi bíróság a büntető bíróság által feltárt tényállás és a büntetőügyben beszerzett szakértői véleményekre alapítottan hozta meg határozatát további bizonyítási eljárás mellőzésével.

Összefoglaló az Mfv.III.10.085/2016/7. ügyben: amennyiben a peres felek a korábbi elsőfokú ítélet ellen nem éltek fellebbezéssel, azt magukra nézve kötelezőnek tekintették, az a res iudicata az egymás közötti ugyanazon tényálláson alapuló jogvitában

Az alperes a munkaügyi bíróság 1.M.267/2014/3. számú – az  alperes korábbi fizetési meghagyását hatályon kívül helyező és az alperest új eljárásra kötelező – ítéletében foglaltaknak megfelelően meghozott újabb fizetési meghagyásával kötelezte a felperest, hogy fizesse meg a biztosított 2013. február 4. napán bekövetkezett balesetével összefüggésben felmerült egészségbiztosítási ellátásokat  a munkavédelemről szóló 1993. évi XCIII. törvény (továbbiakban: Mvt.) 2. § (2) bekezdése, 36. § (1) bekezdése, 54. § (7) bekezdése, valamint a kötelező egészségbiztosításról szóló 1997.

Tájékoztató a Kúria döntéséről a Kfv.II.37.020/2016/7. számú jelentős ügyben, az áruhoz tartozó függőcímkén feltüntetendő adatok tárgyában

A felülvizsgálat során a Kúria azt állapította meg, hogy mind az elsőfokú bíróság, mind az alperes és az elsőfokú hatóság téves döntést hozott, amikor jogszabálysértésként értékelte, hogy a termékcímkén a gyártó és importáló neve, kereskedelmi neve, vagy védjegye és székhelye nem került feltüntetésre, mert a termékek piacfelügyeletéről szóló 2012. évi LXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Pftv.) 2. § 11. pontja és az Európai Parlament és a Tanács 2001/95/EK irányelv (továbbiakban: Irányelv) 2.

Tájékoztató a Kúria M.I. tanácsa által tárgyaláson kívül elbírált Mfv.I.10.132/2016. számú ügyről felmondás tárgyában

A felperes 2003. június 1-jétől létesített ügyvezető helyettes munkakörre munkaviszonyt az alperessel magyar és német nyelvű munkaszerződéssel. A két munkaszerződés a felperes munkabérében megegyezett, valamint abban, hogy a munkavállaló munkaideje napi 8 óra. A német nyelvű szöveg tartalmazza, hogy a felperes munkavégzésének ideje 8.00 órától 16 óra 30 percig tart, illetve 9 órától 17 óra 30 percig. A felperes munkáját nemcsak az alperes székhelyén, hanem külső helyeken is végezte. Az alperes a H-ban üzemelő L. GmbH & Co. anyavállalat tulajdonában áll. K.Gy.