A felperes keresetében 1.052.618.197 forint kártérítés és késedelmi kamata egyetemleges megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket. Követelését az I. rendű alperessel szemben a Ptk. 349. § (1) bekezdésére, míg a II. rendű alperessel szemben a Ptk. 277., 298., 313., 318. és 339.
Közlemények kúriai döntésekről (archív tartalom)
A hivatásos szolgálati viszonyban álló felperesek a perbeli időszakban különböző fokozott ellenőrzésekben vettek részt. Keresetükben a fokozott ellenőrzésben teljesített óraszámok alapján akciószolgálati pótlék megfizetésére kérték kötelezni az alperest.
I. A vádlottat a törvényszék a 2015. január 26-án kelt ítéletével a Btk. 160. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) és d) pontjai szerint minősülő emberölés bűntette és a Btk. 366.
A törvényszék a vádlottat felbujtóként elkövetett emberölés bűntettének kísérletében [1978. évi IV. törvény 166. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont] mondta ki bűnösnek, bizonyítási eszközként felhasználva a bűncselekmény elkövetése után elmebeteggé vált tettes gyanúsítottként tett vallomását.
Az eljárt bíróságok a II. rendű terhelt bűnösségét 4 rendbeli felbujtóként – 2 esetben folytatólagosan – elkövetett csalás bűntettében [Btk. 373.
Az eljárt bíróságok az I. rendű terhelt bűnösségét a Btk. 370. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b), c) pont, (3) bekezdés ba) pontja szerint minősülő lopás bűntettében, valamint a Btk. 342.
A munkáltató felperest, mint a munkaviszonyban létrehozott mű tekintetében a szerzői vagyoni jogok jogosultját a szerző személyhez fűződő jogai védelmében az igényérvényesítési jogosultság nem illeti meg.
Tájékoztató a Kfv.III.35.375/2015. számú adózással kapcsolatos ügyben
A perek egyesítése esetén az ítélet rendelkezései, akkor terjednek ki valamennyi kereseti kérelemre, amennyiben az az ítélet indokolásából megállapítható. Ebből a szempontból nem irányadó az, hogy az ítélet rendelkező része a keresetre egyes, vagy többes számban utal.
A felperes 2011. november 20-án rokkantsági nyugdíj iránti igénybejelentést terjesztett elő, amelyet a nyugdíjbiztosítási igazgatóság a 2011. december 21-én kelt határozatával elutasított, mert a felperes össz-szervezeti egészségkárosodása – az NRSZH elsőfokú szakértői bizottságának 2011.
A társadalombiztosítási szervek 2013. március 1. napjától 2016. február 29. napjáig rehabilitációs pénzbeli ellátást állapítottak meg a felperes részére 55%-os egészségi állapota alapján.