Közlemények kúriai döntésekről (archív tartalom)

Az elsőfokú bíróság az I. rendű és a II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki foglakozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében [1978. évi IV. tv. (1) bek., (2) bek. c) pont], ezért mind az I., mind a II.

A felperes és az I.r. alperes egymással kölcsönszerződéseket kötöttek, melyek biztosítékaként a felperes keretbiztosítéki jelzálogjogát kikötötték az I.r. alperes ingatlanára vonatkozóan.

A társasházi külön tulajdonban álló ingatlan megsemmisülésének a megállapítása iránti perben a jogerős részítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán indított felülvizsgálati eljárásban a 2014.

Kfv.II.37.769/2013/9

A felperes – az alperes volt házastársának törvényes örököse – az alperes és az örökhagyó jogerős bírói ítélettel megszüntetett vagyonközösségének részét képező ingatlannak az örökhagyó tulajdonába került tulajdoni hányadára tulajdonjoga bejegyzésének tűrésére kérte kötelezni az alperest.

A Kúria a Pfv.I.20.360/2013/6. számú ítéletében a következő jogkérdésekben foglalt állást:

A felperes társasház és az alperes bank kölcsönszerződést kötöttek, amely választottbírósági kikötést tartalmazott.

Az alperes önkormányzat és a perben nem álló szolgáltató 2007.

A két tagból álló alperes kft. taggyűlését a felperes, mint a társaság taggyűlés összehívására feljogosított tagja úgy hívta össze, hogy a meghívó elküldése és a taggyűlés napja között 15 nap nem telt el. A meghívó tartalmazta a megismételt taggyűlés időpontját is.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperesek között a „házastársi vagyonközösséget megszüntető” szerződés vele szemben hatálytalan, mert a házassági életközösség fennállása alatt kezességet vállaló II. r.