Az elsőfokú bíróság az I. rendű és a II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki foglakozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében [1978. évi IV. tv. (1) bek., (2) bek. c) pont], ezért mind az I., mind a II. rendű terheltet 2 év 8 hónap – 2-2 évi próbaidőre felfüggesztett – fogházbüntetésre és 2-2 évi, a rendezvényszervezői foglalkozástól eltiltásra ítélte.
A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet annyiban változtatta meg, hogy az I. rendű terhelt fogházbüntetésének mértékét 3 év 4 hónapra súlyosította, mindkét terhelt szabadságvesztése fele részének végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette és megállapította, hogy a terheltek a szabadságvesztés végrehajtandó részéből feltételes szabadságra nem bocsáthatók.
Az irányadó tényállás szerint az I. rendű terhelt a W.B. Kft. ügyvezetőjeként egy klub üzemeltetője volt, aki a klubot bérbe adta a D. M. Kft.-nek egy 2011. január 15-ei rendezvény megrendezéséhez, amely szerződést azonban nem a D. M. Kft. aláírásra jogosultja, hanem – az ő erre irányuló szándéka és tudta nélkül – a vele üzleti kapcsolatban álló III. r. terhelt írta alá. A rendezvény szervezésében és lebonyolításában részt vett a II. r. terhelt is.
A 2011. január 15-ei rendezvényen a klub földszintjén, valamint a 3. és 4. emeletén zenés műsorok folytak, míg a 2. emeleten a lépcső közelében ruhatár üzemelt. 1-1,5 órával a nyitás után, már hatalmas tömeg tartózkodott a szórakozóhelyen (az engedélyben meghatározott maximális létszám 8-10-szerese) és a folyamatosan érkezők miatt a földszinten mozdulni sem lehetett. Az alacsony létszámú biztonsági személyzet a tömeg irányítását nem tudta megoldani, a lépcsőknél pedig egyáltalán nem volt őr, aki a vendégek folyamatos haladását segíthette volna. Mindezek következében a földszinten és a lépcsőn tumultus alakult ki, a lépcsőn három sértett úgy esett el, hogy az őket összenyomó tömeg következtében fulladás miatt mindhárman életüket vesztették, többen pedig 8 napon belül, illetve 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedtek.
A jogerős határozat ellen az I. rendű terhelt védője, valamint a II. rendű terhelt – védője útján – nyújtott be felülvizsgálati indítványt. Az I. rendű terhelt védője elsődlegesen felmentést, másodlagosan az eljárás törvényes vád hiányában történő megszüntetését, harmadsorban pedig a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a másodfokú bíróság új eljárásra utasítását kérte. A II. rendű terhelt és védője a II. rendű terhelt bűncselekmény hiányában történő felmentését, másodsorban a minősítés megváltoztatását (minősített eset helyett a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés alapesetének megállapítását) és a büntetés enyhítését kérte.
A Kúria a felülvizsgálati indítványokat nem tartotta alaposnak. Egyetértett azzal, hogy az I. és a II. rendű terhelt egyaránt rendezvényszervezőnek tekintendő, s azzal is, hogy a vádbeli rendezvény kapcsán mindketten szervezési feladatokat láttak el, amelynek során – a rájuk vonatkozó foglalkozási szabályokat megszegve – a résztvevők biztonságáról nem gondoskodtak. Az I. rendű terhelt tudatában volt annak, hogy az építmény tömegrendezvény megtartására nem alkalmas, ám könnyelműen bízott a közvetlen veszélyhelyzet létrejöttének elmaradásában; a II. rendű terhelt pedig azért nem látta előre a káros következmények lehetőségét, mert a tőle elvárható gondosságot elmulasztotta. Így – minthogy a szabályszegések és a súlyos eredmény között okozati kapcsolat áll fenn – büntetőjogi felelősségük nem vitatható. Mindezek alapján a Kúria az I. és a II. rendű terheltet érintően a jogerős ügydöntő határozatot hatályában fenntartotta.
Budapest, 2014. március 6.
A Kúria Sajtótitkársága