Közigazgatási ügyek

A Kúria előtt folyamatban volt felülvizsgálati eljárásban a hatóság határozatával a támogatottat a hatósági szerződésen alapuló támogatás visszafizetésére kötelezte. A hatóság a munkaerő-piaci ellenőrzést követő eljárás hivatalból történő megindításáról elmulasztotta értesíteni az ügyfelet (a felperest). A felperes keresetében, majd pedig felülvizsgálati kérelmében – egyebek mellett - eljárási jogsértésként hivatkozott a közigazgatási szerv (az alperes) e mulasztására.

A fő tevékenységi köre alapján kristálycukor nagykereskedelemmel foglalkozó felperesi társaságnál 2009-2010 években több negyedévi adóbevallási időszakot érintő általános forgalmi adó ellenőrzést végzett az adóhatóság. Több – egyébiránt 100 milliós nagyságrendű összértéket képviselő – jogügylettel kapcsolatban megállapította, hogy az azokról kiállított számlában foglalt tartalommal a gazdasági esemény nem ment végbe, ezért a számla joghatás kiváltására nem alkalmas.

Kfv.I. 35.116/2015/8.

A felperes Magyarországon bolti kiskereskedelmi tevékenységet végez, közvetetten az egy Ausztriában székhellyel rendelkező vállalkozásnak a 100%-os leányvállalata. Magyarországon kapcsolt vállalkozása egy kereskedelmi Kft.-nek, egy vállalatcsoportba tartoznak és egymásnak is kapcsolt vállalkozásai. Emiatt az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. XCIV. törvény (továbbiakban: ágazati különadó törvény) 7. § alapján árbevétel összeszámítás útján volt köteles a különadó fizetésére.

A felperesnél a 2007-2010. évekre folytatott vagyongyarapodás vizsgálata során a revízió megállapította, hogy a felperes több olyan ingatlan és ingó vagyontárgyat szerzett a vizsgált időszakban, melyekre vonatkozóan bevallást nem tett, nyugdíjának összege nem nyújthatott fedezetet a szerzésre és a megélhetésre, ezért az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 108.§ (1)-(2) bekezdései, valamint a 109.§ (1)-(3) bekezdéseit alapul véve becslést folytattak le.

Az egyéni vállalkozói adóalap megállapítása során a bíróság nem alapíthatja a közigazgatási határozat jogszerűségét olyan adatokra és jogcímre, amelyek nem szerepelnek a keresettel támadott határozatban.

Kfv.V.35.653/2014/5.

Az elsőfokú vámhatóság helyszíni ellenőrzést végzett felperes lakóingatlanában, ahol összesen 104 doboz magyar adójegy nélküli cigarettát adott át. Az ellenőrzési jegyzőkönyvben felperes elismerte, hogy a magyar adójegy nélküli cigaretták az ő tulajdonát képezték, azokat ismeretlen ukrán férfitól vásárolta 400 forint/doboz egységáron a nyíregyházi piacon, amelyeket 450 forint/doboz egységáron kívánt értékesíteni, és eddig egy pár dobozzal tudott belőle eladni. E nyilatkozatát később visszavonta.

A jogerős határozattal lezárt ellenőrzési időszak tekintetében az adóhatóság nem jogosult az ellenőrzés továbbfolytatására

Kfv.V.35.430/2014.

Közlemény

A Kúria nem állapított meg mulasztást a Devecserben 2012. augusztus 5-én tartott rendezvényhez kapcsolódó rendőri fellépés során.

A felperes rendőri intézkedés (tömegoszlatás, igazoltatás, kiemelés) elmulasztása miatt tett panaszt, amelyet alaptalannak ítélt a hatóság.

Tizenegy éve folyamatban levő kisajátítási perben a Kúria, mivel az elsőfokú bíróság a kártalanítás összegét vitató kereseti kérelemről érdemben nem döntött, a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján maga határozott a kártalanítás összegéről, értékelve a perben beszerzett számos szakvéleményt, magánszakértői véleményt. Rámutatott a Kúria, hogy összehasonlító adatként csak a perbeli ingatlannal övezeti besorolásában (KL-KT), adottságaiban azonos ingatlan vehető figyelembe. Más övezetbe tartozó ingatlanok (akár más közlekedési övezetbe, pl.

A földhivatal és a közigazgatási bíróság csak az okirat tartalmi vagy alaki hiányosságát teheti vizsgálat tárgyává, az abban szereplő tények „megalapozottságát” nem.