Büntető ügyek
Nem kötelességszegéssel, hanem hivatali helyzetével egyébként visszaélve követi el a vesztegetést az a rendőr, aki kollégája azonosítójával lép be az elektronikus nyilvántartásba, onnan adatokat kér le, és azokat pénzért továbbadja.
Normal
0
21
Pénzhamisítás bűntette miatt folyamatban volt büntetőügyben a megtámadott ügydöntő határozatok hatályában fenntartása, mivel a terheltekkel szemben kiszabott büntetés nem minősül törvénysértőnek, ugyanakkor az indokolási kötelezettség megsértése sem állapítható meg.
A súlyosítási tilalom megsértésének tekintendő, ha a másodfokú bíróság ügyészi fellebbezés hiányában az elsőfokú bíróság által alkalmazott pénzmellékbüntetés helyett úgy szab ki pénzbüntetést, hogy annak átváltoztatása hosszabb tartamú szabadságvesztést eredményezhet mint a pénzmellékbüntetés esetleges átváltoztatása esetére elrendelt szabadságvesztés.
Közveszélyokozás bűntette esetén, ha az ítélet tényállásában nem került rögzítésre az eljárás tárgyát képező ingatlan milyensége és elhelyezkedése, az épület mérete és jelentőséggel bíró fizikai jellemzői, környezetének beépítettsége és forgalma, nem bírálható felül a közveszély létére levont következtetés, és ebből fakadóan a terhelt bűnösségére vont következtetés sem.
Normal
0
21
A büntetést az Alaptörvény-ellenesnek történt rendelkezések figyelmen kívül hagyásával kell kiszabottnak tekinteni, ha egyébként az törvényes és a büntetési célok ezáltal is elérhetőek.
Normal
0
21
Halmazati büntetés törvénysértő jogcímének megváltoztatása az Alkotmánybíróság döntése kapcsán
I. A törvényszék a 2012. december 28. napján tárgyaláson meghozott és kihirdetett ítéletével az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett emberölés bűntettének kísérletében [1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: korábbi Btk.) 166. § (2) bekezdés a), d), f) és i) pont], társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntettében [korábbi Btk. 176. § (2) bekezdés a), c) és d) pont, (4) bekezdés] és 3 rendbeli kiskorú veszélyeztetésének bűntettében [korábbi Btk. 195. § (1) bekezdés].
I. A törvényszék a 2013. október 28. napján tartott tárgyaláson meghozott ítéletével:
- I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett rablás bűntettének kísérletében [Btk. 365. § (1) bekezdés a) pont, (3) bekezdés a) pont, (4) bekezdés b) pont – tényállás III.1. pont] és társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 343. § (1) bekezdés c) pont – tényállás III.2. pont]. Ezért őt – halmazati büntetésül – 10 év fegyházbüntetésre és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte;
A terhelt 2002. április 14. napján este kidobóként teljesített szolgálatot az A. községben található bárban, ahol ittas állapotban jelent meg Sz. Sz. és W. Z. sértett. Sz. Sz. sértettről köztudomású volt, hogy képzett küzdőharcos. A sértett megérkezését követően vitába keveredett a szórakozóhely egyik tulajdonosnőjével, és őt bántalmazta. Jobb öklével többször arcon ütötte a bárpulton belül tartózkodó tulajdonosnőt, aki rászólt a terheltre, hogy távolítsa el Sz. Sz.