Büntető ügyek

Az elsőfokú bíróság a terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 166. § (3) bekezdése szerinti emberölés előkészülete bűntettében, az 1978. évi IV. törvény 170. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés II. fordulata szerint minősülő testi sértés bűntettében, valamint az 1978. évi IV. törvény 271. § (1) bekezdése szerinti garázdaság vétségében. Ezért halmazati büntetésül két év hat hónapi börtönbüntetésre és három évi közügyektől eltiltásra ítélte.

Az eljárt bíróságok az V. rendű, a VI. rendű és a VII. rendű terhelteket folytatólagosan elkövetett hivatali visszaélés bűntette [1978. évi IV. törvény 225. §] miatt két évre,  míg a VIII. rendű és a IX. rendű terhelteket szintén folytatólagosan elkövetett hivatali visszaélés bűntette [1978. évi IV. törvény 225. §] miatt egy évre próbára bocsátották.

A terhelt felesége a terhelttel szemben házasság felbontása és gyermekelhelyezés iránt keresetet nyújtott be, melyben a bíróság a terhelt gondozásában lévő gyermek és édesanyja közötti kapcsolattartását ideiglenes intézkedéssel szabályozta. Eszerint az édesanya jogosult a kiskorú gyermekével, az elvitel jogára is kiterjedően, a kapcsolatot tartani minden páros héten csütörtök reggel 9 órától, vasárnap este 19 óráig, továbbá minden páratlan héten szerda reggel 9 órától péntek este 19 óráig. A terhelt feleségét a kapcsolattartás első alkalommal 2010. július hó 1.

I.

A törvényszék ítéletében

I. A járásbíróság a 2014. február 28. napján meghozott ítéletében a terheltet bűnösnek mondta ki 1 rendbeli lopás bűntettében és 2 rendbeli csalás vétségében. Ezért őt – halmazati büntetésül – 2 év 6 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre, valamint 3 év közügyektől eltiltásra ítélte és 61 470 forint vagyonelkobzással sújtotta.

A törvényszék a 2014.év március hó 7. napján kihirdetett ítéletével az  I. rendű,  II. rendű, III. rendű, IV. rendű,  VI. rendű,  IX. rendű ,  XI. rendű és  a XII. rendű vádlottat 1-1 rendbeli,  VIII. rendű, X. rendű és  XIII. rendű vádlottat 2 – 2 rendbeli, az 1978.évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Btk.) 251. §-ának (1) bekezdésébe ütköző vesztegetés vétségében, az V. rendű vádlottat pedig 7 rendbeli, a régi Btk. 251.

Az eljárt bíróságok a terhelt bűnösségét az 1978. évi IV. törvény 195. § (1) bekezdése szerint minősülő kiskorú veszélyeztetésének bűntettében állapították meg. Ezért a terhelttel szemben kettő év börtönbüntetést, és a közügyektől kettő év eltiltást szabtak ki, egyidejűleg elrendelték a terhelttel szemben korábban alkalmazott felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását. A terheltet ugyanakkor az ellene folytatólagosan elkövetett szemérem elleni erőszak bűntette [1978. évi IV. törvény 198.

Az eljárt bíróságok a VII. rendű terhelt bűnösségét az 1978. évi IV. törvény 274. § (1) bekezdés c) pontja szerint minősülő 2 rendbeli társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében állapították meg, és vele szemben összesen 360 000 forint pénzbüntetést szabtak ki.

Az eljárt bíróságok a terhelt bűnösségét az 1978. évi IV. törvény 274. § (1) bekezdés a) pontja szerint minősülő felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében, és ugyanezen törvény 233. § (1) bekezdés, (2) bekezdés szerint minősülő hamis vád bűntettében állapították meg. ezért őt egy év – végrehajtásában kettő év próbaidőre felfüggesztett- börtönbüntetésre ítélték.

A törvényszék ítéletével az I. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki hivatali visszaélés bűntettében [korábbi Btk. 225. §], valamint 5 rendbeli nagyobb vagyoni hátrányt okozó, üzletszerűen elkövetett költségvetési csalás bűntettében [korábbi Btk. 310. § (1) bekezdés a) pont, (2) bekezdés b) pont bb) alpont, (3) bekezdés b) pont]. Ezért őt halmazati büntetésül 2 évi börtönbüntetésre és 300 napi tétel pénzbüntetésre ítélte. A börtönbüntetés végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette. A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 1000 forintban állapította meg.