Régi neve: Elvi ügyek
I. Az Egri Törvényszék a 2012. április hó 25. napján kihirdetett 14.B.342/2010/52. számú ítéletében a terhelt bűnösségét
5 rendbeli csalás bűntettében [Btk. 318.§ (1) és (6) bekezdés b) pont],
2 rendbeli csődbűntettben [Btk. 290.§ (3) bekezdés és (1) bekezdés a) pont],
2 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 274.§ (1) bekezdés c) pont], és
1 rendbeli magánokirat-hamisítás vétségében [Btk. 276.§]
Kfv.IV.37.464/2012
Termékpálya felügyeleti bírság alapjául szolgáló tisztességtelen forgalmazói magatartás vizsgálatára irányuló eljárás során az ügyfélnek már az ellenőrzés során – ezen eljárás sajátosságaiból adódóan – jeleznie kell, hogy a kért és átadott adatbázis nem alkalmas a törvény szerinti eljárás lefolytatására.
Köf.5055/2013/6.
A kormányhivatal ismételt törvényességi felhívást kibocsáthat ki önkormányzati rendelet törvényellenességének megszüntetésére, ha a korábbi felhívás nem vezetett eredményre, s e felhívást követően a kormányhivatal határidőben nem kezdeményezte a Kúria normakontroll eljárását.
Knk.37.728/2013/2.
Országos népszavazás nem írható ki bármely kérdésben, az Alaptörvényben meghatározott tiltott tárgykörök – többek között, hogy nem lehet országos népszavazást tartani az Alaptörvény módosítására irányuló kérdésről - a közvetlen hatalomgyakorlás korlátját képezik.
A Nemzeti Választási Bizottság a 11/2013. (XI. 11.) NVB határozatában az aláírásgyűjtő ív hitelesését megtagadta abban a kérdésben, hogy
„– Egyetért Ön azzal, hogy a demokrácia alapelvének megfelelően a magyar állampolgárok népszavazással bármiről dönthessenek?”
A II.r. alperesnek az I.r. alperes részére történt áruszállítása alapján 613.113.437 Ft értékű követelése keletkezett. Ennek kiegyenlítése érdekében a felek között – egyebek mellett - mezőgazdasági termékértékesítési szerződések jöttek létre, illetve az I.r. alperes az általa harmadik személlyel kötött termékértékesítési szerződésekből eredő követelését engedményezte a II.r. alperes részére, tartozása részbeni kiegyenlítése címén.
Kfv.V.35.588/2012/6.
Elsődlegesen rögzíti a Kúria, hogy - a felperesi vagyonszerzéskor: 2011. évben hatályos - az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény /a továbbiakban: Itv./ sem a vagyongyarapodás, sem a negatív vagy abszolút értékű értékkülönbözet fogalmakat nem tartalmazza.
Kfv.II.37.268/2013.
A Gazdasági Versenyhivatal, mint versenyhatóság határozatával több milliárdos bírság megfizetésére kötelezte a felpereseket, mivel a felperesek több ponton is megszegték a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvényben előírt szabályokat. Az I.r. és II.r. felperesek által megkötött megállapodások, a márkakereskedések magatartásának versenykorlátozó módon történő befolyásolására irányultak.
Kfv.V.35.542/2012.
A felperes jutalékra vonatkozó megbízási keretszerződést kötött a Kft.-vel, amely 2006. decemberében három számlát bocsátott ki. A felperes a számlák nettó értékét költségként elszámolta, az ezekben szereplő általános forgalmi adót (áfa) levonásba helyezte.
A két terhelt a vádbeli időben úgy jutott be a sértett lakásában, hogy rendőr láthatósági mellényben, rendőrsapkában és rendőrjelvénnyel rendőröknek kiadva magukat arra hivatkoztak, hogy bűncselekményből származó értékek után kutatnak, ezért szeretnék a sértett érem- és egyéb régiséggyűjteményét átnézni.
Miután a sértett a terhelteket beengedte a lakásba, erőszak alkalmazása nélkül rendőri intézkedés gyanánt a sértettet megbilincselték, majd kérték, hogy a gyűjteményt mutassa meg.