Sajtó

Az ajándék visszakövetelési ügy különösen bonyolultnak azért minősült, mert a tényállás rendkívül bonyolult és összetett volt: az alperesek ugyanis magának az ajándékozásnak a tényét is vitatták. A tényállás lényege, hogy a felperes az első házasságából származó gyermekei nevére nyitott bankszámlát, de ők teljeskörű meghatalmazást adtak a felperesnek a bankszámlák feletti rendelkezésre. A felperes a számlanyitáskor és a későbbiek folyamán is tetemes összegeket utalt ár a bankszámlára, amelyet az alperesek felhasználtak egy házas ingatlan megvásárlásához.

A 2004-ben házassági bontóperként indult ügyben az I. r. alperes viszontkeresete folytán került sor számos vagyonjogi igény érvényesítésére. Az I. r. alperes a közös ingatlanon fennállott közös tulajdon megszüntetését, a több mint száz tételből álló ingó közös vagyon megosztását, 2004.

Az alperesi kft.-nek két tagja van, a I.-II. rendű felperesek, akiket azonos mértékű üzletrészük alapján, azonos mértékű szavazati jog illet meg.

Az alperes 2011. március 7.-én megtartott taggyűlésén hozott határozatot az I.r. felperes, míg a 2011. július 26.-án hozott határozatokat a II.r. felperes támadta meg keresettel.

A felperes a tulajdonát képező személygépjárművel idegen hibás közúti balesetet szenvedett. A károkozó gépjárműre az alperesnél kötöttek kötelező felelősségbiztosítást. Az elsőfokú eljárás során beszerzett igazságügyi szakértői vélemények szerint a gépkocsi gazdaságosan nem volt javítható. A felperes ezért kártérítés címén a sérülésmentes és a sérült járműnek a káresemény időpontjában fennálló forgalmi értéke különbözetére tarthatott igényt.

A felek közötti jogvita adójogi jogviszonyból ered, ezért elbírálására az adójogi eljárási és anyagi jogi rendelkezések az irányadók, tehát az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) és a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (Htv.) szabályai.