Sajtó

Tájékoztató a Bfv.I.1.128/2013. számú ügyhöz

A Pápai Járásbíróság a 2013. május 9. napján tárgyalás mellőzésével meghozott és a  fiatalkorú I. rendű terhelt tekintetében 2013. május 30. napján, a II. rendű terhelt tekintetében 2013. május 24. napján jogerőre emelkedett 6.Bk.145/2013/2. számú végzésében az I. rendű terheltet lopás vétsége [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés d) pont] miatt egy évre próbára bocsátotta és megállapította, hogy a fiatalkorú terhelt a próbaidő alatt pártfogó felügyelet alatt áll, egyúttal vele szemben 2.189 forint vagyonelkobzást rendelt el; a II.

Tájékoztató a Bfv.I.602/2013. számú ügyhöz

A Gyulai Törvényszék a 2012. június 19. napján kihirdetett 13.B.41/20116155. számú ítéletével az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében [1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdés és (3) bekezdés c) pont]. A bíróság ezért az I. rendű terheltet két év börtönbüntetésre és az ügyvezetői igazgatói foglalkozástól, valamint az igazgatósági tag tisztség viselésétől öt év eltiltásra ítélte. A bíróság a szabadságvesztés végrehajtását három évi próbaidőre felfüggesztette. A bíróság az I.

Tájékoztató a Kúria döntéséről amelyben megállapította, hogy a fogyasztóvédelmi hatóság nem tisztázta a joghatóság kérdését, hogy a felperesre a luxemburgi vagy a magyar jog irányadó-e

Kfv.II.37.167/2013.

A közigazgatási hatóság határozatában 2 millió forint bírsággal sújtotta a felperest, mert az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a felperes irodáiban a panaszkezelés nem valósul meg teljes körűen. Az alperes rögzítette, hogy mivel a felperes Magyarország területén nyújtja a szolgáltatásait a magyar fogyasztóvédelmi hatóságnak van joghatósága.