Sajtó

A Pápai Járásbíróság a 2013. május 9. napján tárgyalás mellőzésével meghozott és a  fiatalkorú I. rendű terhelt tekintetében 2013. május 30. napján, a II. rendű terhelt tekintetében 2013. május 24. napján jogerőre emelkedett 6.Bk.145/2013/2. számú végzésében az I. rendű terheltet lopás vétsége [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés d) pont] miatt egy évre próbára bocsátotta és megállapította, hogy a fiatalkorú terhelt a próbaidő alatt pártfogó felügyelet alatt áll, egyúttal vele szemben 2.189 forint vagyonelkobzást rendelt el; a II.

A Gyulai Törvényszék a 2012. június 19. napján kihirdetett 13.B.41/20116155. számú ítéletével az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében [1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdés és (3) bekezdés c) pont]. A bíróság ezért az I. rendű terheltet két év börtönbüntetésre és az ügyvezetői igazgatói foglalkozástól, valamint az igazgatósági tag tisztség viselésétől öt év eltiltásra ítélte. A bíróság a szabadságvesztés végrehajtását három évi próbaidőre felfüggesztette. A bíróság az I.

Kfv.II.37.167/2013.

A közigazgatási hatóság határozatában 2 millió forint bírsággal sújtotta a felperest, mert az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a felperes irodáiban a panaszkezelés nem valósul meg teljes körűen. Az alperes rögzítette, hogy mivel a felperes Magyarország területén nyújtja a szolgáltatásait a magyar fogyasztóvédelmi hatóságnak van joghatósága.

Kfv.II.37.130/2013.

A perbeli ingatlanon 0,5-1 m távolságra a közös telekhatártól egy 80 éves mocsárciprus található, amelyet Miskolc Megyei Jogú Város Tanácsa VB. határozatával  helyi védelem alá helyezett, a védelem tényét az Önkormányzat rendeletével fenntartotta. A szomszédos ingatlan tulajdonosának kérésére a már meglévő gépkocsi tárolója bővítését az elsőfokú építésügyi hatóság engedélyezte.

Az adóhatóság a bíróság által elrendelt új eljárásban a felperesnél 2001-2005 évekre személyi jövedelemadó adónemben ellenőrzést végzett, melynek eredményeképpen 53.793.598- Ft. adókülönbözetet állapított meg.

A felperes ezt azon címen vitatta, hogy további figyelembe nem vett megtakarítása volt, a késedelmi pótlék összege tévesen került megállapításra, a 2003 év elévült.

Az ügy "nehéz" jellegét alapozta meg, hogy nagy terjedelmű, két előzményeljárás iratanyagát kellett áttanulmányozni és több különböző, egyenként is bonyolult jogkérdésben kellett állást foglalni.