Sajtó

Tájékoztató a Kúria döntéséről aPkk.V.24.731/2016/2. számú ügyben, joghatóság kérdéseinek vizsgálata európai fizetési meghagyásnak történő ellentmondást követő peres eljárásban

Az Európai Bíróság C-94/14. számú ítéletének útmutatása alapján a Kúria előtti bíróság kijelölése iránti eljárásban a 1896/2006/EK rendelet 20. cikkének megfelelő analógia útján nem szükséges felülvizsgálni a kibocsátott európai fizetési meghagyást, azaz a joghatóság kérdéseire az ellentmondás előterjesztését követően a közjegyző előtti eljárásban már nem lehet visszatérni.

A közös tulajdon megszüntetése – háttérbeszélgetés a Kúrián

A közös tulajdon megszüntetésével kapcsolatos bírói gyakorlatot elemezte 2015-ben Dr. Orosz Árpád, a Kúria Polgári Kollégiumának kollégiumvezető-helyettese által irányított joggyakorlat-elemző csoport. Mivel az új Ptk. alapján még nem alakulhatott ki bírói gyakorlat, így az ezt megelőző 1959-es Ptk. alapján elemezték a már meghozott döntéseket, viszont az új Ptk. szabályozásaira is figyelemmel.

Tájékoztató a Bfv.I.1.751/2015/6. számú elvi döntésről: a hamis tanúzás bűntettét valósítja meg az ügyvéd, ha a korábbi megbízója az általa átadott hamis okirattal igazolja, hogy a megbízó nevében a jogorvoslati indítványt a bírósághoz benyújtotta

Az eljárt bíróságok a terhelt bűnösségét hamis magánokirat felhasználása vétségében [Btk. 345. §] állapították meg, és ezért őt kétszáz napi tétel pénzbüntetésre ítélték, az egy napi tétel összegét ezer forintban állapítva meg. A terheltet ugyanakkor az ellene hamis tanúzás bűntette [Btk. 272. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont, (5) bekezdés] vádja alól felmentették.

Tájékoztató a Bfv.II.1.564/2015/7. számú elvi döntésről: A tárgyaláson történő, szóbeli idézés szabályszerű tartalma. A szóbeli idézés megengedhetetlenül homályos tartalmú, ha az mindössze „törvényes figyelmeztetés” gyanánt kerül jegyzőkönyvezésre.

I. A városi bíróság a terheltet bűnösnek mondta ki a terhére rótt bűncselekményben, és vele szemben büntetést szabott ki. A másodfokon eljárt törvényszék az elsőfokú ítéletét részben megváltoztatta, egyebekben helybenhagyta.

II. A bíróság jogerős ügydöntő határozata (alapítélet) ellen az I. rendű terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt – egyebek között – a másodfokú tárgyalás távollétében megtartása miatt.

III. A Kúria azt állapította meg, hogy a felülvizsgálati indítvány alapos.

IV. A határozat elvi tartalma:

Tájékoztató a Bfv.II.1.1348/2015/6. számú elvi határozatról: a gyalogos-átkelőhelyen kerékpárjával áthajtó sértett magatartásának az értékelése

I. A járásbíróság a terheltet bűnösnek mondta ki halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétségében [1978. évi IV. törvény (korábbi Btk.) 187. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont]. Ezért őt 1 év – végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett – fogházbüntetésre és 2 év közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. Egyúttal előzetes mentesítésben részesítette.

A védelmi fellebbezések alapján eljáró törvényszék, mint másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.