Gazdasági ügyek

A Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdekképviseleti Egyesület felperesnek a Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. alperes ellen általános szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránt indított perben a felperes az alperes által készített és alkalmazott üzletszabályzatok, illetve azok egyes pontjai  érvénytelenségének megállapítását kérte jogszabályba ütközés, illetve tisztességtelenség jogcímén.

A felperes a tulajdonában lévő kórház üzemeltetésére 30 éves időtartamra szerződést kötött a III. r. alperessel. A III. r. alperes által vállalt kötelezettségekért az I. r. és a II. r. alperes – mint a III. r. alperes tulajdonosai – készfizető kezességet vállaltak. A III. r. alperes két év elteltével gazdasági lehetetlenülésre hivatkozással nem folytatta az üzemeltetést.

A felszámolás alatt álló informatikai szolgáltatási tevékenységet végző felperes korlátolt felelősségű társaság 2005 februárjában benyújtott, többször módosított keresetével 31.627.190 Ft és 2005. március 1-jétől  a kifizetésig járó késedelmi kamat megfizetésére kérte kötelezni az egykori, vele tagsági jogviszonyban is álló ügyvezetőjét, kártérítés címén.

A felperesek 2008. május 29-én ingatlan jelzálogjog fedezettel biztosított, devizában nyilvántartott kölcsönszerződést kötöttek a II.r alperessel, amelyben a kölcsön összegét 14.000.000 Ft-ban határozták meg. A szerződés szerint a kölcsön összegének devizában való megállapítása a folyósítás napján érvényes, a bank által alkalmazott deviza vételi árfolyamon történik, míg az egyes fizetendő részletek forint összegét a bank által alkalmazott, az esedékesség napját megelőző napon érvényes deviza eladási árfolyam határozza meg (különnemű árfolyamok).

Gfv.VII.30.055/2014

A Kúria a kártérítés megfizetése iránt indult perben a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán eljárva – tárgyalás tartásával - a másodfokú bíróságnak a kétszeri hatályon kívül helyezést követően hozott, első fokú bírósági határozatot helyben hagyó ítéletét hatályában fenntartotta.

Gfv.VII.30163/2013

Négy önkormányzat a gesztor önkormányzat ellen pert indított a közös szennyvízelvezető csatornahálózat kiépítésével és kivitelezési munkálataival összefüggésben, az alperes, általuk jogellenesnek állított magatartásával őket ért káruk megtérítése iránt.

Az elsőfokú bíróság - megismételt eljárásban - keresetet elutasító ítéletet hozott. Azt a másodfokú bíróság ítéletével helyben hagyta. A felperesek által kezdeményezett felülvizsgálati eljárás során a Kúria hatályában fenntartotta a jogerős ítéletet.

A felperes és az I.r. alperes egymással kölcsönszerződéseket kötöttek, melyek biztosítékaként a felperes keretbiztosítéki jelzálogjogát kikötötték az I.r. alperes ingatlanára vonatkozóan.

A felperes társasház és az alperes bank kölcsönszerződést kötöttek, amely választottbírósági kikötést tartalmazott. A választottbírósági eljárásban a bank a kölcsönszerződés alapján lejárt tartozás megfizetésére kérte kötelezni a társasházat, mely kereseti kérelmének a választottbíróság túlnyomó részben helytadott.

A felperes keresetében a választottbírósági ítélet érvénytelenítését kérte – többek között - a választottbíráskodásról szóló 1994. évi LXXI. törvény (Vbt.) 55. § /1/ bekezdés b) pontja alapján.

Az alperes önkormányzat és a perben nem álló szolgáltató 2007. július 23-án szolgáltatási szerződést kötött a szolgáltató saját finanszírozásában megvalósítandó épületegyüttes terveztetése, kivitelezése, határozott ideig történő teljes körű üzemeltetése, karbantartása  tárgyában. A szerződő felek a szerződés 18.1.) pontjában rögzítették, hogy a hiányzó pénzügyi fedezet biztosítása érdekében bevonandó finanszírozó pénzintézettel közvetlen megállapodást kívánnak kötni.

A két tagból álló alperes kft. taggyűlését a felperes, mint a társaság taggyűlés összehívására feljogosított tagja úgy hívta össze, hogy a meghívó elküldése és a taggyűlés napja között 15 nap nem telt el. A meghívó tartalmazta a megismételt taggyűlés időpontját is. A meghívó elküldése és a megismételt taggyűlés időpontja között a 15 napos határidő eltelt. Sem az eredeti, sem a „megismételt” taggyűlésen a felperes nem vett részt. A „megismételt” taggyűlésen 4 taggyűlési határozat elfogadásáról döntött a társaság másik tagja.