Jelentős ügyek

I. A járásbíróság a 2013. április 19. napján tárgyalás mellőzésével meghozott végzésével elbírálta a terhelt cselekményét, és büntetést szabott ki. A jogorvoslatra jogosultak közül a végzés közlése (kézbesítése) egyedül az ügyész részére történt meg, aki a tárgyalás tartását nem kérte.  A végzés nem lett kézbesítve a terhelt nyomozás során kirendelt védőjének. Erre nézve bírói utasítás sem volt. A végzés kézbesítése a terhelt felé kétszer is sikertelen maradt. A bíróság az ügy új számra iktatása után tárgyalást tűzött ki.

I. A járásbíróság a 2013. július 9. napján tárgyaláson meghozott és kihirdetett ítéletével hatályon kívül helyezte a terheltre vonatkozó korábbi ítélet próbára bocsátást kimondó rendelkezését és a próbára bocsátást megszüntette, továbbá a terheltet  bűnösnek mondta ki közokirat-hamisítás bűntettében [2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 342. § (1) bekezdés b) pont III. fordulat].

Ezért a terheltet – halmazati büntetésül, de nem jelölve a próbára bocsátással nem érintett testi sértés vétségét - pénzbüntetésre ítélte.

I. A járásbíróság a 2013. november 15. napján  tárgyaláson meghozott és kihirdetett  ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli kiskorú veszélyeztetésének bűntettében [1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: korábbi Btk.) 195. § (1) bekezdés]. Ezért a terheltet – halmazati büntetésül – 3 év 6 hónap börtönre, 3 év közügyektől eltiltásra és végleges hatállyal a pedagógus foglalkozástól eltiltásra   ítélte.

A törvényszék a 2013. február hó 15. napján kelt ítéletével az  I. rendű,   II. rendű,   III. rendű  terhelteket az 1978. évi IV. törvény (továbbiakban Btk.)  276.§ -ba ütköző folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt próbaára bocsátotta, míg  az I. rendű,  II. rendű,  III. rendű,  és az V. rendű   terhelteket az ellenük a Btk. 318. § (1) bekezdésbe ütköző és a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő csalás bűntette és a  Btk. 303.

Kfv.V.35.792/2013/6.

A Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság (NMHH) határozatban építési engedélyt adott a felperes részére távközlési és informatikai hálózat, elektronikus hírközlési építmény építésére. A felperes, mint beruházó megállapodást kötött a kivitelezővel (Bt.) a távközlési és informatikai hálózat építésére, és a Bt. számlái alapján bevallásában előzetesen felszámított általános forgalmi adót (áfa) vont le.

Kfv. V. 35.706/2013/10.

Az alperes határozatának megállapítása szerint a magyar felperes nem tudta igazolni az általános forgalmi adó (áfa) mentességet élvező Közösségen belüli termékértékesítés tényleges megtörténtét, ezért kötelezte áfa adóhiánynak minősülő adókülönbözet, adóbírság és késedelmi pótlék megfizetésére.  A felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését kérte.

Gfv.VII.30.377/2014/5
A Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendelkezéséről szóló 2014. évi XXXVIII. törvény alapján indult perben a Fővárosi Ítélőtábla helyben hagyta a Fővárosi Törvényszék kereset elutasításáról szóló ítéletét.

Gfv.VII.30.376/2014/5.
A Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendelkezéséről szóló 2014. évi XXXVIII. törvény alapján indult perben a Fővárosi Ítélőtábla helyben hagyta a Fővárosi Törvényszék kereset elutasításáról szóló ítéletét.

A Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendezéséről szóló 2014. évi XXXVIII. törvény (Törvény) alapján a pénzügyi intézmények  által a Magyar Állam ellen indított perek közül a Kúria ma az AEGON Magyarország Hitel Zrt. ügyében hozott felülvizsgálati eljárásban ítéletet.

A felperes 1985-től állt közszolgálati jogviszonyban az alperessel, illetve jogelődjével. 2010. május 29-én kelt levelében közölte a munkáltatói jogkör gyakorlójával, hogy egy év múlva, 2011. május 31-én tölti be 59. életévét,  eléri az előrehozott öregségi nyugdíjra való jogosultsághoz szükséges életkort, így a levele megírásakor hatályos, a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII.